Решение по делу № 22-2414/2022 от 10.11.2022

Судья Гаджиев Д.А. Дело № 22-2414/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденным ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласно приговору суда, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что в соответствии с положениями всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый имеет право на рассмотрение дела в отношении него справедливым и беспристрастным судом. Данное утверждение подтверждается постановлениями и определениями Конституционного Суда РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что судом признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства и не изменил на основании ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, где осужденному может быть назначено наказание не более трех лет лишения свободы или не назначил другое более мягкое наказание.

С учетом изложенного, просит изменить приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, заменить оставшуюся не отбытую часть наказания принудительными работами либо местом отбывания наказания назначить ему колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении действий, описанных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании вину признавал, дав показания о том, что вину признает полностью и показал, что обнаруженные при досмотре наркотические средства он незаконно хранил без цели сбыта, вину признает и в содеянном раскаивается.

Также в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, судом положены показания свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, подробно изложенных в приговоре.

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных доказательств, исследованных, надлежащем образом проверенных и оцененных судом:

- актом проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому, примерно в 00 часов 20 минут <дата> по ул.<адрес>, около АЗС «Рикоил» сотрудниками 3 отдела УКОН МВД по РД был задержан ФИО1;

- заключением физико-химической экспертизы№от <дата>, согласно которому представленные на исследование вещества содержат в своем составе N-метилэфедрон и являются наркотическими средствами. На ватном тампоне со смывами с рук изъятые уСултановаР.Э., выявлены следы наркотического средства - N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и признание предметов вещественными доказательствами, согласно которым, наркотическое средство N-метилэфедрон, обнаруженное и изъятоев ходе личного досмотраФИО1, смывы с полости рта и рук, изъятые уФИО1 осмотрены и опечатаны;

- протоколом личного досмотра (протокол изъятия) от <дата>, согласно которому, в ходе личного досмотраФИО1, в кармане спортивных брюк, одетых на нем, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, с кристаллическими частицами;

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД №от <дата> судом исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу, данное заключение эксперта не содержит нарушений норм УПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия СултановаР.Э. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение. Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному СултановуР.Э. наказания, судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 2-х малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что СултановР.Э. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находится супруга, больная мать и отец страдает заболеванием - сахарный диабет 2-типа.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание СултановуР.Э.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному СултановуР.Э. наказания только связанного с лишением свободы, при этом мотивы принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает основанными на законе и объективными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован.

При этом, приняв во внимание данные о личности СултановаР.Э. и его материальное положение, возможность достижения целей наказания без назначения дополнительных наказаний, суд счел возможным не применять к нему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень общественной опасности этого преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел обстоятельства дела и не изменил категорию преступления на менее тяжкую либо не заменил оставшуюся не отбытую часть наказания принудительными работами, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего судом обосновано применены положения ст. 64 УК РФ.

При таких данных считать приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется, в силу чего назначенное СултановуР.Э. наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судом правильно учтены положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ и применение данных положений основано на законе.

Таким образом, назначенное осужденному СултановуР.Э. наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: