Решение по делу № 8Г-5259/2022 [88-7059/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-7059/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.04.2022 г.                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021г., по гражданскому делу № 2-5211/2021, по иску Искандарова Рустама Аликовича, Искандарова Алика Шагидулловича, Искандаровой Фанисы Мидхатовны к обществу с ограниченной ответственостью Управляющая компания «Стандарт», некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представителей некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - Рафиковой Виктории Канифовны и Шайхутдинова Давида Романовича, действующих на основании доверенностей № от 23.08.2019г. и № от 17.11.2020г., представивших дипломы о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» - Ворошириной Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 08.07.2021г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Искандаров Р.А., Искандаров А.Ш., Искандарова Ф.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК «Стандарт», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» или Региональный оператор) об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просили обязать ответчиков произвести необходимые работы по ремонту кровельного покрытия дома № по <адрес> над квартирой №, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ООО УК «Стандарт», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 171 600 руб., оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021г., исковые требования Искандарова Р.А., Искандарова А.Ш., Искандаровой Ф.М. к ООО УК «Стандарт», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд обязал Некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» произвести в доме № по <адрес> работы по устранению нарушения целостности кровли, устранению нарушения крепления отдельных листов, а также работы по уплотнению соединений листов между собой в местах нахлеста, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскан с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» солидарно в пользу Искандарова Р.А., Искандарова А.Ш., Искандаровой Ф.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 171 600 руб.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Искандарова Р.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Искандарова Р.А., Искандарова А.Ш., Искандаровой Ф.М. к ООО УК «Стандарт», а также в требованиях о компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» государственная пошлина в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 4 632 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также нарушены и неправильно применены норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в том числе выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что суды не исследовали обстоятельства и причины, послужившие основанием для переноса срока проведения капитального ремонта, в связи с чем на Регионального оператора необоснованно возложено возмещение материального ущерба от залива квартиры и проведение работ по ремонту крыши над квартирой истцов.

Суды оставили без правовой оценки доводы о переносе общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома (МКД) срока проведения капитального ремонта на 2022 год, а также ссылки заявителя на неисполнение соответчиком ООО «УК Стандарт» своих обязанностей с 16.01.2014г., предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170. Заявитель указывает, что до наступления срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД), поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться управляющей организацией ООО УК «Стандарт».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представители некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - Рафикова В.К. и Шайхутдинов Д.Р., поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель ООО УК «Стандарт» - Вороширина И.А. возражала против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - Рафикову В.К. и Шайхутдинову Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Стандарт» - Вороширину И.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Искандаров Р.А., Искандаров А.Ш., Искандарова Ф.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается договором № передачи жилого помещения в собственность от 20.07.2012 г.

Истцы указывают, что из-за аварийного состояния крыши, примерно в течение 10 лет, происходит затопление квартиры осадками и растаявшим снегом с крыши, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2014г., составленный обслуживающей управляющей компанией.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «Стандарт», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией акт осмотра о заливе по факту затопления 15.04.2021г. спорной квартиры не составлялся.

15.04.2021г. производился осмотр квартиры экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО1 при проведении оценки повреждений в помещении.

В подтверждение размера ущерба, истцами представлено экспертное заключение № от 28.05.2021г., согласно которому техническое состояние кровельного покрытия указанного дома оценивается как аварийное. Требуется проведение работ по устранению нарушения целостности кровли, а также устранению нарушения крепления отдельных листов и требуется произвести работы по уплотнению соединений листов между собой в местах нахлеста. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 171 600 руб.

Из ответа НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» следует, что Республиканская программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства Республика Башкортостан, в соответствии с которым в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, запланирован 2020-2021 г.г. ремонт крыши.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Стандарт», будучи управляющей организацией, осуществляет необходимые текущие работы по сохранению общего имущества дома. Из представленных актов выполненных работ ООО УК «Стандарт» за 2020- 2021 годы следует, что управляющая компания производит очистку снега и наледи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы истцов, пришёл к выводу, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в силу закона несет Региональный оператор - НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», в связи с чем возложил обязанность на Фонд произвести работы по устранению нарушения целостности кровли, устранению нарушения крепления отдельных листов, а также работы по уплотнению соединений листов между собой в местах нахлеста в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с указанного ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 171 600 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил доводы НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о необходимости возложения на ООО УК «Стандарт» обязанности по проведению текущего ремонта кровли и взыскании ущерба, исходя из того, что техническое состояние кровельного покрытия оценивается как аварийное и требует капитального ремонта. При этом проведение капитального ремонта возложено на Регионального оператора, которым является НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», также указал, что недостаточность средств фонда капитального ремонта, равно как и отсутствие краткосрочных планов реализации региональной программы, не являются основанием для освобождения регионального оператора от обязанности обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что Региональным оператором с привлечением подрядной организации капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>, не производился, объект для производства работ по капитальному ремонту не принимался.

Согласно краткосрочного плана на 2021 год Региональным оператором был запланирован капитальный ремонт крыши и утепление чердака МКД по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 13.08.2021г., проведенного в очной форме, капитальный ремонт крыши перенесен на 2022г., в связи с превышением предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта.

Принятие решения о переносе срока проведения капитального ремонта не входит в компетенцию Регионального оператора и производится в порядке, установленном федеральным и муниципальным законодательством, что судами принято во внимание не было.

Пунктом 8.3 ст. 13 ЖК РФ определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются положениями Раздела IX Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013г. № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», начиная с 2014 года капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2014-2043 годы за счет обязательных взносов собственников помещений.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (далее - Программа), сформирована из представленных администрациями муниципальных образований документов, в том числе и администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 г. № 634 (с изменениями от 21.10.2021 г. № 539). В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами Программа подлежит ежегодной актуализации.

Согласно первоначально утвержденного краткосрочного плана на 2021 год, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, запланирован капитальный ремонт кровли и утепление чердачного помещения.

Порядок внесения изменений в Программу, утверждение краткосрочных планов реализации Программы и установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 г. №459.

В соответствии с данным порядком при администрациях муниципальных образований создаются комиссии по вопросам капитального ремонта (далее - Комиссия). Такая Комиссия создана и при администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. К компетенции Комиссии относится принятие и направление в администрацию рекомендаций, по внесению изменений в Программу, в том числе по изменению сроков проведения капитального ремонта.

Решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается членами комиссии, присутствующими на заседании, и утверждается главой администрации или иным уполномоченным должностным лицом. Решение администрация принимает на основе решения Комиссии. Принятые администрациями решения являются основанием для внесения изменений в Программу.

Для рассмотрения на Комиссии вопроса о переносе установленного срока проведения капитального ремонта на более ранний срок, чем предусмотрено Программой, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома вправе направить обращение и протокол общего собрания с принятым решением, оформленный в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план реализации Программы, перед проведением работ по капитальному ремонту проводятся работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома с составлением дефектной ведомости объемов работ с учетом состояния его конструктивных элементов. На основании технического заключения о состоянии конструктивных элементов и инженерных систем МКД, разработанного специализированной организацией, разрабатывается проектно-сметная документация и определяются необходимые виды работ по ремонту конструктивных элементов и инженерных систем, а также стоимость этих работ и необходимые для этого материалы. Проектная документация разрабатывается индивидуально в отношении каждого отдельного МКД с учетом конструктивных элементов и особенностей внутридомовых инженерных систем конкретного МКД.

Согласно краткосрочного плана на 2021 год Региональным оператором был запланирован капитальный ремонт крыши и утепление чердака МКД по адресу: <адрес>, но не проведен в 2021 году, в связи с принятием собственниками МКД решения о переносе срока ремонта на 2022 г., в связи с превышением предельной стоимости работ по капительному ремонту.

Проектной организацией «Геокон», разрабатывающей проектно-сметную документацию (для составления объема работ и их стоимости планируемых работ для проведения аукциона на поиск подрядной организации) в ходе обследования технического состояния дома было установлено, что существующая кровля МКД и чердачное помещение отличаются от проектного (проект СТ № выполнен ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект»), а именно: вместо холодного чердака в доме выполнен мансардный жилой этаж, в связи с чем потребуются дополнительные работы и увеличение предельной стоимости работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>.

Помимо прочего, утепление чердачного помещения невозможно реализовать ввиду отсутствия чердака.

Требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности регионального оператора устанавливаются ст. 185 ЖК РФ и законом субъекта РФ. Объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта (объем средств, предоставляемых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем), определяется как доля от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год. При этом размер указанной доли предусмотрен законом субъекта РФ. Дополнительные требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности регионального оператора устанавливаются законом субъекта РФ.

Оплата стоимости работ, сверх предельной стоимости, осуществляется за счет средств собственников помещений в МКД, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт ч. 4 ст. 190 ЖК РФ) либо средств муниципальной финансовой поддержки (ч. 1 ст. 191 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, было принято решение в очной форме, оформленное 13.08.2021г. протоколом общего собрания собственников, о переносе срока проведения капитального ремонта на 2022 год.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что Региональный оператор не принимает решения о включении МКД в Программу, об очередности проведения ремонта МКД, о переносе срока проведения капительного ремонта МКД, а только лишь является техническим исполнителем этой Программы, в соответствии с положениями статьи ст. 180 ЖК РФ.

Инициирование вопроса о проведении общего собрания и принятие решения о проведении общего собрания или о сокращении срока начала проведения капительного ремонта крыши, относиться исключительно к компетенции собственников МКД.

Таким образом, капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>, подрядной организацией, привлеченной Региональным оператором не проводился, в связи с решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом 13.08.2021г., о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту скатной крыши с выполнением в составе кровельных работ утепления крыши на 2022 год, в связи с превышением предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2 126 799,96 руб., которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта.

До наступления срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД поддерживающий текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем должен проводиться управляющей организацией ООО УК «Стандарт», однако, суды оставили без должной правовой оценки и проверки указанные доводы, возложив ответственность на Регионального оператора за не проведении капитального ремонта крыши спорного МКД с 2017 г., причинение материального вреда за затопление квартиры с 16.01.2014г.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, положения которых обязательны для всех управляющих и обслуживающих организаций.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил и Приложением №2 к Правилам неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок до 1 суток.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Так, судами принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от 28.05.2021г. (далее - Заключение), подготовленное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров, и услуг».

Судебные акты также содержат указание на то, что необходимость проведения капитального ремонта установлена в 2017 году. Однако, имеющимися в материалах дела документами, необходимость проведения именно капитального ремонта не подтверждается, а Заключение содержит только примерный перечень работ, необходимых для устранения причин затопления квартиры истцов.

Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Регионального оператора материального ущерба, причиненного истцам, суды не установили и в совокупности не оценили противоправности Регионального оператора, вину в затоплении квартиры истцов и причинно-следственную связь между действиями Регионального оператора и произошедшими протечками крыши дома по адресу: <адрес>,

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суды не учли, что заявлены требования о проведении в доме по адресу: <адрес>, работ по устранению нарушения целостности кровли, устранению нарушений крепления отдельных листов, а также работ по уплотнению соединений листов между собой в местах нахлёста в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, удовлетворив требование собственников одного жилого помещения в многоквартирном доме, связанное с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома. При этом, согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на предъявление истцами требования о выполнении ремонтных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, не получено.

Согласно позиции Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.

Более того, представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 13.08.2021г. оформлено решение о проведении капитального ремонта крыши дома в 2022 году. Данное решение принято при наличии необходимого кворума и никем не оспорено.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято и реализуется в настоящее время решение о проведении капитального ремонта крыши дома в объёме и в сроки, отличные от заявленных истцами по настоящему делу, соответственно заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части не применения статей 44 и 189 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие проведение ремонтных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме только по решению общего собрания собственников помещений в такой доме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактические обстоятельства дела в полном объеме судами не установлены, дата затопления квартиры истцов неизвестна, в качестве даты причинения материального ущерба истцам указана дата 15.04.2021г., однако, 15.04.2021г. проведён осмотр квартиры истцов экспертом-оценщиком, о чём составлен акт, приложенный к Заключению. В момент осмотра зафиксированы следы прежних неоднократных затоплений квартиры. В указанную дату затопления квартиры истцов не установлено.

Также на продолжительный длящийся характер протечек указывают сами истцы в исковом заявлении, прилагая письмо Отдела ЖКХ Администрации г.Стерлитамак от 12.05.2012г., обращение истцов в прокуратуру г.Стерлитамак от 25.01.2021 г., письмо Администрации г. Стерлитамак от 01.03.2021 г., что также подтверждается и ООО УК «Стандарт».

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что суды необоснованно возложили на Регионального оператора ответственность за продолжающиеся с 2012 года систематические затопления квартиры истцов. При этом не было принято во внимание, что Региональным оператором выполняются возложенные законом обязательства по организации проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что Региональный оператор своевременно приступил к исполнению своих обязанностей по организации проведения капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес>, в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта.

28.01.2021г. между Региональным оператором и ООО «Геокон» заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов и на разработку проектно-сметной документации.

В ходе выполнения работ по оценке технического состояния крыши дома по адресу: <адрес>, проектная организация ООО «Геокон» выявила существенное отличие существующей кровли и чердачного пространства от запроектированных при строительстве дома. Вместо предусмотренного проектом холодного чердака в доме выполнен мансардный этаж, на котором расположена квартира истцов. В результате для подготовки рабочей документации на капитальный ремонт крыши требуется проведение дополнительного обследования и вскрытие отдельных участков крыши, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Регионального оператора от 26.04.2021г. и 23.06.2021г., а также письмом Администрации г.Стерлитамак от 01.03.2021 г.

После подготовки всех необходимых документов для выполнения капитального ремонта крыши дома по адресу: <адрес>, собственники помещений в указанном доме приняли решение о проведении капитального ремонта крыши дома в 2022 году.

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников МКД от 13.08.2021г., который представлен в материалы дела, однако, судами не исследован и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение содержит внутренние противоречия, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, что повлекло вынесение судебного акта, не соответствующего общим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022г. исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022г., отменить.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                Н.П. Мурзакова

                   О.И. Никонова