Решение по делу № 33-3485/2010 от 09.04.2010

	Дело №33-3485/2010 г.                                          судья Дегтярь Е.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Колчеданцевой А.Г. судей Рогожина СВ., Мицкевич А.Э. при секретаре Галгоковой М.И. 22 апреля 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске в зале суда дело по кассационной жалобе истца Н.В.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2010 г. по иску Н.В.Д. к Д.Н.П. и Ч.В.Ю. о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано. В судебное заседание Н.В.Д., Д.Н.П., Ч.В.Ю. и представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца К.К.Г. об обоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.В.Д. обратилась в суд с иском к Д.Н.П., Ч.В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В основание иска указала, что 10.11.2009 г. умерла её мать Б.М.И., после смерти которой она является наследником по завещанию. Б.М.И. 07.05.2009 г. подарила Ч.В.Ю. и Д.Н.П. квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул.********, д.5 кв.42. Под договором дарения Б.М.И. имела ввиду договор пожизненного содержания с иждивением.
	Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора дарения квартиры, возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Б.М.И. право

---

	2
	собственности на указанную квартиру, отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорную квартиру. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Н.В.Д. просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В основание указывает, что договор дарения фактически прикрывает сделку пожизненного содержания с иждивением. Основания иска подтверждаются объяснениями ответчиков и показаниями свидетелей, действиями ответчиков. Б.М.И. была неграмотна и заблуждалась относительно правовой природы сделки. При жизни мать хотела признать договор дарения недействительным, но умерла до разрешения спора. Суд необоснованно отказал в приобщении письменных доказательств из иного дела. В решении суда неправильно изложены показания свидетеля В.Е.В. Также суд принял во внимание показания свидетелей А.Н.Д. и Б.П.Д., хотя они неприязненно к ней относятся. В мотивировочной части суд не обосновал ссылку на ст. 10 ГК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 мая 2009 г. Б.М.И. уполномочила С.А.А. подарить принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул.********, 5-42 - Д.Н.П. и Ч.В.Ю. по 1/2 доли в праве собственности каждому, о чём выдала доверенность (л.д. 39). В тот же день С.А.А., действующий по доверенности от имени Б.М.И., подарил Д.Н.П. и Ч.В.Ю. по 1/2 доли в праве собственности каждому на вышеуказанную квартиру. Согласно пункту 6 договора дарения, Д.Н.П. и Ч.В.Ю. поставлены в известность, что на день оформления договора в квартире зарегистрированы Б.М.И., которая сохраняет за собой право пользования, проживания в указанной квартире после регистрации договора, и Н.В.Д., которая обязуется сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации договора (л.д. 18). В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2006 г., квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. ********, д.5 кв.42 находится в общей долевой собственности Ч.В.Ю. и Д.Н.П. (л.д. 16).

---

	3
	Б.М.И. 09.10.2009 г. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Н.В.Д. (л.д. 6). Из записи акта о смерти №5178 от 11.11.2009 г. видно, что Б.М.И. 10.11.2009 г. умерла (л.д. 36). Из ответа нотариуса усматривается, что в нотариальной конторе нотариуса Ш.О.В. наследственное дело после смерти Б.М.И. не заводилось (л.д.67). Разрешая спор суд правильно исходил из того, что в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст.167,170 ГК РФ бремя доказывания ничтожности сделки лежит на истце, которой достоверных и допустимых доказательств этого не представлено. Ссылки истца на объяснения ответчиков и показания свидетелей указанные выводы суда не опровергают, так как ухаживание внуков Ч.В.Ю. и Д.Н.П. за своей бабушкой Б.М.И. само по себе не означает наличие договора пожизненного содержания с иждивением. Осуществление ответчиками ухода за бабушкой Б.М.И. является исполнением им законных обязанностей, так как согласно ст.95 Семейного Кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами. Доказательств выплаты денежных средств ответчиками Б.М.И., что в силу параграфа 3 Главы 33 ГК РФ является обязательным условием пожизненной ренты, истцом в материалы дела представлено не было. Договор дарения кв.42 в д.5 по ул.******** в г.Магнитогорске соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода сделкам Главой 32 ГК РФ. Указание в данном договоре на сохранение права за Б.М.И. на пользование жилым помещением каким-либо встречным материальным обязательством (предоставлением), как это предусмотрено п.1 ст.572 ГК РФ, не является. В основание иска доводов о недействительности сделки ввиду заблуждения Б.М.И. относительно её правовой природы, неграмотности, не заявлялось. В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

---

	4
	Право на оспаривание сделки по указанным основаниям в ином деле истец не лишена.
	Ссылки истца на иное дело по иску Б.М.И. не состоятельны, так как данное дело по существу судом не разрешено, судебного постановления преюдициального значения по нему не выносилось. В силу ст.55 ГПК РФ суд правильно отказал в приобщении письменных доказательств по иному делу, так как все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11.02.2010 г. следует, что сторона истца не возражала против окончания рассмотрения спора по существу без указанных документов (л.д. 129). В силу ст.ст.55,67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Показаниям свидетеля В.Е.В. судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает. Из показаний данного свидетеля следует, что она читала Б.М.И. договор в котором ответчики обязались ухаживать за своей бабушкой. Однако, как правильно указал суд в своём решении, такой договор в материалы дела представлен не был. Само по себе наличие неприязненных отношений между истцом и свидетелями А.Н.Д. и Б.П.Д. о недостоверности их показаний не свидетельствует, так как в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки кассационная жалоба не содержит. Ссылка суда на ст. 10 ГК РФ в мотивировочной части решения суда к неправильному разрешению спора не привела. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для её удовлетворения не имеется. В то же время в силу ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению описка суда в установочной и резолютивной части решения суда, где вместо «Ч.В.Ю.» указано «Ч.К.Ю.».

---

	5
	Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В.Д. - без удовлетворения. Исправить описку в указанном решении суда, вместо «Ч.К.Ю.» читать «Ч.В.Ю.».
	Председательствую