Решение по делу № 2а-47/2021 от 27.01.2021

    66RS0023-01-2021-000055-55

РЕШЕНИЕ                                        №2а-47\2021

        Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                              20 февраля 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

    при ведении протокола секретарем Ширяевым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО Зыряновой И.В., Верхотурскому РОСП ГУФССП России по СО о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Верхотурским районным судом по делу №

    УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», являясь взыскателем, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления, вынесенные судебным приставом исполнителем Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО Зыряновой И.В., об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Верхотурским районным судом по делу №.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верхотурского районного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть без их участия, о дате, времени и месте заседания извещен, на исковых требованиях настаивают.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по <адрес>, привлеченный в дело судом, начальник Верхотурского РОСП ГУФССП по СО, судебный пристав-исполнитель Зырянова И.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, иных ходатайств, возражений не заявили.

Должники также надлежаще извещены о судебном заседании, в суд не явились, возражений не предоставили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, изучив материалы дела, а так же материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в прежней и действующей редакции) установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", действующего на момент начала спорных отношений, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО4 взыскана в пользу Банка задолженность по кредиту, при этом предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в том числе в части рассрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении взыскателя об отмене рассрочки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ действие рассрочки прекращено.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхотурского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвалены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ИП окончено, ИЛ возвращен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ действие рассрочки прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, должникам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении исполнительных производств отказано со ссылкой на ст.31 п.1 и ст.29 п.9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба на незаконность данных постановлений поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 9 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Учитывая, что на указанное время рассрочка исполнения судебного решения была отменена, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В тоже время, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки не вступило в законную силу, по жалобе должников находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции, у пристава имелась возможность до разрешения вопроса по существу, применить ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отложения исполнительных действий, так как при наличии объективных оснований, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

В тоже время, как установлено, на сегодняшний день, Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должникам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не отменено, следовательно, на данное время применяются требования ст.31, ст. 21 и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление взыскателя об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период действия отсрочки.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, признав незаконным постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, в настоящее время невозможно проводить каких-либо исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в настоящее время оспариваемыми постановлениями, так как заявление о возбуждении исполнительного производства возможно подать по истечении действия отсрочки, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, судом на данное время не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ГУФССП России по СО, Верхотурскому РОСП ГУФССП России по СО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Верхотурским районным судом по делу №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в административную коллегию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                                    А.И.Ладыгин