Решение по делу № 22-3125/2019 от 30.04.2019

Председательствующий: Яхин В.М.     Материал № 22-3125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 28 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.

осужденного Сухоносова А.Б. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Погожевой М.С.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Сухоносова А.Б. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года, которым осужденному

Сухоносову А.Б., <данные изъяты>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Погожевой М.С. в интересах осужденного Сухоносова А.Б., объяснение осужденного Сухоносова А.Б. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года) Сухоносов А.Б. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание по приговору от 28 декабря 2016 года и неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 февраля 2017 года, наказание определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 3 дня. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание по приговору от 16 октября 2017 года и определено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 3 дня. Срок наказания постановлено исчислять с 06 июня 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января 2018 года по 29 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2018 года.

Осужденный Сухоносов А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбыл 1/3 срока назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сухоносова А.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сухоносов А.Б. просит постановление суда от 22 марта 2019 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неверно применил положения уголовно-процессуального закона, при принятии решения не руководствовался ни одним из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ, а также позицией Конституционного Суда РФ. Указывает, что при принятии решения суды должны всесторонне учитывать данные за весь период отбывания наказания, суду следовало оценить позитивные изменения в его поведении, что не было сделано. Считает, что суд не учел положительную динамику его поведения за время отбывания наказания, ошибочно считая, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при безупречно положительном поведении осужденного. Просит учесть, что согласно характеристики, он добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, награжден дипломом за 1 место по футболу, получил специальность подсобного рабочего, 4 разряд лесоруба, с 01 марта 2019 года обучается на тракториста, с декабря 2018 года трудоустроен на вахтовом лесозаготовительном участке, поддерживает социально-полезные связи, принимает меры к ресоциализации, за период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет четкие моральные установки, принес извинения потерпевшему устно, написал извинительное письмо, что не было учтено судом. Суд при принятии решения по его ходатайству сослался на наличие прежней судимости и условное осуждение, хотя этому была дана оценка при назначении срока наказания. Выводы о наличии у него зависимости являются необоснованными, неаргументированными, с психологом он не общался, на учете у нарколога не состоял. Мероприятия воспитательного характера посещал по мере свободного времени, поскольку работал. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон. Судом допущены нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения уголовно-процессуального закона, поскольку суд, не исследовав доказательства на предмет их допустимости и законности, лишил его права на свободу на основаниях, не указанных в законе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сухоносов А.Б. отбыл установленную законом 1/3 часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный Сухоносов А.Б. за период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий, на учете у оперативно-режимных служб не состоял, трудоустроен на должность подсобного рабочего на лесозаготовительном участке КП-12, к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, в общении с представителями администрации старается вести себя корректно, мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия посещает редко, делает для себя поверхностные выводы, поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет, однако по приговору имеет исковые обязательства в сумме 17450 рублей, паспорт гражданина РФ в личном деле отсутствует.

В заключении администрации КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 24), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Сухоносова А.Б. об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, поскольку нет уверенности, что после освобождения осужденный не продолжит преступную деятельность, Сухоносов А.Б. не зарекомендовал себя как твердо вставший на путь исправления, с положительной стороны в труде себя не зарекомендовал.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Сухоносова А.Б. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Сухоносову А.Б. со стороны администрации КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 25) осужденный Сухоносов А.Б. за период отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сухоносова А.Б. о том, что он трудоустроен, имеет специальности, имеет диплом за 1 место по футболу, принимает участие в жизни отряда и колонии, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при вынесении постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сухоносова А.Б. о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него зависимостей, с психологом он не общался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно представленной характеристики от 21 февраля 2019 года (л. д. 36), подписанной старшим психологом КП-12 Илларионовой А.Н., у осужденного Сухоносова А.Б. высока вероятность наличия алкогольной и наркотической зависимости, поведение осужденного будет нормативным лишь при условиях дополнительного внешнего контроля. Оснований сомневаться в достоверности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Сухоносова А.Б. за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий и поощрений, отношение к труду, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Сухоносова А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку Сухоносов А.Б. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Сухоносов А.Б. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный Сухоносов А.Б. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Сухоносова А.Б. только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения Сухоносова А.Б., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Сухоносова А.Б. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство Сухоносова А.Б. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что были нарушены конституционные права Сухоносова А.Б., положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года в отношении Суханосов А.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сухоносова А.Б. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:                             Симашкевич С.В.