Решение по делу № 2-5888/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-5888/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Б. Б.ча к открытому акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Родионов Б.Б., бывший работник ОАО «Россельхозбанк» (далее ответчик, банк), обратился в суд с иском о взыскании недополученной при увольнении заработной платы, просит взыскать задолженность за <данные изъяты> <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован ссылкой на допущенную работодателем дискриминацию: истцу был установлен более низкий оклад, чем сотруднику, занимающему одинаковую должность (ведущий юрисконсульт юридической службы). О разнице в окладах истцу случайно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, его требование о выплате причитающейся разницы в окладах работодатель отказался удовлетворить, а возникшая конфликтная ситуация вынудила истца уволиться с работы.

В суде истец иск поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что работники, хотя и занимали одинаковые должности, выполняли разные обязанности, в связи с чем с <данные изъяты> <данные изъяты> имели разные оклады.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В развитие данной конституционной нормы в Трудовой кодекс введена ст.3 «Запрещение дискриминации в сфере труда». Согласно данной норме закона : «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства; лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда»

В судебном заседании установлены следующие фактически обстоятельства дела:

Истец был принят на работу в банк на должность ведущего юрисконсульта юридической службы ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатному расписанию в юридической службе имеется две штатных единицы ведущего юрисконсульта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оба ведущих юрисконсульта имели одинаковый оклад – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в банке произведено повышение окладов, при этом оклад Родионова Б.Б. был повышен до <данные изъяты>, а оклад второго сотрудника по этой же должности – до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оклады были понижены на <данные изъяты> каждому: у <данные изъяты> – <данные изъяты>, у другого ведущего юрисконсульта – <данные изъяты>. Данные факты подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Из пояснений ответчика, а также из показаний свидетеля (начальника юридической службы) следует, что более низкий оклад был установлен Родионову Б.Б. в связи с тем, что он выполнял менее квалифицированную работу и имел более низкую квалификацию. Указанные доводы суд считает недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.143 ТК РФ тарифная система оплаты труда - система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов. Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника. Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника. Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Установление разных окладов работникам одной категории противоречит ст.143 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что оба ведущих юрисконсульта были ознакомлены и обязаны были выполнять одну и ту же должностную инструкцию, т.е. имели одинаковые права и обязанности. Никаких локальных нормативных актов, подтверждающих обязанность выполнения работниками разных трудовых функций с учетом сложности поручаемой работы, а также опыта и квалификации каждого работника суду не представлено. Нет и доказательств того, что истец когда-либо отказывался выполнять порученную работу либо выполнял её ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия единогласно приняла решение о соответствии Родионова Б.Б. занимаемой должности (выполняемой работе). Как пояснил истец, он был аттестован на максимально возможный срок – <данные изъяты> лет, что ответчик не отрицал.

Довод ответчика о том, что второй ведущий юрисконсульт выполнял дополнительные обязанности, являясь членом конкурсной комиссии банка, сам по себе не свидетельствует о разных должностных обязанностях. Если участие ведущего юрисконсульта в указанной комиссии входит в круг его должностных обязанностей, эти обязанности могли быть возложены и на истца; если участие в комиссии не является непосредственной обязанностью ведущего юрисконсульта, данная работа могла быть возложена на работника с его согласия и (или) за дополнительную плату ( в виде надбавки к окладу, премии и т.п.). Не имеет значения и тот факт, что второй сотрудник временно замещал отсутствующих работников по более высокой должности (главный юрисконсульт); данные переводы проводились с согласия работника и с выплатой разницы в окладе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оклад истца был необоснованно снижен по сравнению с другим сотрудником, занимавшим такую же должность. Принимая во внимание положения ч.4 ст.3 ТК РФ требование истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

Как пояснил истец, о разнице в окладах он узнал случайно, при поступлении на временно свободную должность ведущего юрисконсульта нового сотрудника в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Утверждение ответчика о том, что истец с самого начала знал о разнице в окладах, достоверными доказательствами не подтверждаются; со штатным расписанием истца не знакомили, равно как и с трудовым договором, заключенным с другим ведущим юрисконсультом. Суд критически оценивает показания свидетеля в этой части; свидетель заявила: «…все знали о разнице в окладах..»; в тоже время, пояснила, что новые оклады в <данные изъяты> <данные изъяты>. были установлены руководством банка, при этом её мнением о работе сотрудников никто не интересовался, новые оклады сотрудников юридической службы с ней не согласовывались. С другой стороны, показания истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь в <данные изъяты> <данные изъяты> согласуются с последующими событиями (попытка разрешить конфликт с руководством и последовавшее увольнение истца).

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

С учетом данной статьи закона и, принимая во внимание, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, взысканию подлежит недополученная заработная плата за весь истребуемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца недополученная в результате разницы в окладах сумма заработной платы составляет <данные изъяты>. Расчет составлен с учетом фактически отработанного истцом времени. Ответчик возражений по расчету не представил; в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить свой контррасчет, что однако не было им исполнено. В связи с чем суд взыскивает недополученную заработную плату в истребуемом размере.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Ответчиком нарушены трудовые права истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ работник имеет право на указанную компенсацию.

Суд определяет размер компенсации в сумме по <данные изъяты> за каждый месяц неправильно установленной заработной платы, т.е. всего <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>, как просит истец. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>+ <данные изъяты>% +<данные изъяты>=<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Родионова Б. Б.ча заработную плату в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.