Решение по делу № 2-344/2017 от 29.05.2017

Дело в„– 2-344/2017 Рі.         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Троицк Челябинской области                   05 декабря 2017 РіРѕРґР°

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Самусенко Е.В., при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ахмеровой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ахмерова Рќ.Рђ. обратилась СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» (далее РїРѕ тексту решения Банк) Рѕ расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„–-в„– РѕС‚ 19.06.2014 РіРѕРґР°, взыскании компенсации морального вреда, штрафа Р·Р° недобровольное исполнение требований РІ размере 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹.     

В обоснование требований Ахмерова А.Н. указала, что между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №-№ от 19.06.2014 г., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответ, предоставленный банком, содержит сумму задолженности перед Банком, но нет информации, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно скрывается списание денежных средств в счет уплаты комиссий, и пр., не предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте. Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей за нарушение прав потребителя, взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском к Ахмеровой Н.А. (с учетом уточнения) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что Ахмерова Н.А. и ПАО «Сбербанк» 19.06.2014 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №.

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 19.06.2014 года.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий, держателю карты было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Просят взыскать с Ахмеровой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 19.06.2014 года в размере 171713 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4634 рубля 27 копеек.

Истец Ахмерова Н.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковые требования Ахмеровой Н.А., суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ахмеровой Н.А. был заключен кредитный договор № условиям которого истцу предоставлена кредитная карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом в 150000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых.

Относительно требований о расторжении кредитного договора, суд считает исковые требования Ахмеровой Н.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как данные требования заявлены Ахмеровой Н.А., то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Согласно тексту претензии о расторжении договора, суд не усматривает каких-то конкретных оснований к такому требованию. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ахмерова Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 150000 рублей. Договор заключен офертно-акцептным путем: истец обратился с заявлением, где просил выдать кредит путем выдачи кредитной карты, условия и порядок погашения кредита определяются условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, к которым присоединился истец. Существенные условия кредитования: сумма кредита, процент за его пользование, полная стоимость кредита, порядок и условия возврата кредита, дополнительно оговорены в информации о полной стоимости кредита, подписанного лично Ахмеровой Н.А. При этом согласно заявлению заемщика кредит погашается ежемесячно в размере не менее минимального платежа, определенного исходя из суммы полученного кредита в рамках кредитного лимита - 5 % от суммы займа.

          РЎРІРѕРµР№ РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ Ахмерова Рќ.Рђ. согласовала заключение кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° условиях, изложенных РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ. РџСЂРё этом, истец имел возможность отказаться РѕС‚ заключения кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, однако РЅРµ сделал этого. Истцом РЅРµ представлено доказательств невозможности заключения кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° иных условиях, как РЅРµ представлено доказательств обращения Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ заключении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° иных условиях. Таким образом, заключенный сторонами кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ противоречит закону, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 421 ГК Р Р¤, предусматривающей СЃРІРѕР±РѕРґСѓ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Каких-либо доказательств того, что Ахмерова Н.А. пыталась заключить с Банком договор кредитования на других условиях, но ей было отказано, не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

При заключении договора Ахмерова Н.А. не была лишена своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми Ахмерова Н.А. была согласна, о чем имеется её подпись.

Довод о том, что истец не имел возможности внести изменения в типовую форму договора не состоятелен. Само по себе заключение договора в порядке присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении права потребителя кредитной банковской услуги, доказательств того, что истец просил заключить договор на каких- либо иных условиях, наиболее благоприятных для него не представлено, существенные условия договора: размер кредита и сроки его гашения были выбраны самим заемщиком, что указано в его заявлении, поданном перед заключением договора.

К данным правоотношениям кроме норм права, предусмотренных гражданским и банковским законодательством, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы специальными законами о кредитных отношениях.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о Защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом отказ от договора возможен лишь в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Данное требование заявлено истцом явно в неразумный срок с момента заключения кредитного договора: договор заключен 19.06.2014 года, кредит выдан 19.06.2014 года, ответчик принял меры к выдаче кредита, истец к началу исполнения (частному погашению долга), к моменту требования о расторжении договора, т.е. отказа в его действии, образовался значительный долг по кредитным обязательствам, а требования заявлены уже после срока действия договора который был предусмотрен сторонами.

Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях кредитования, судом не установлено.

Согласно заявлению заемщика на получение кредита путем получения кредитной карты, он был ознакомлен с тарифами банка, общими условиями кредитования банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оснований для отказа от договора кредитования по основаниям, предусмотренным законом о Защите прав потребителя нет.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Ахмеровой Н.А., как потребителя банковской услуги, а также факт надлежащего обращения к ответчику с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, признание его недействительным, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и 50 % штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, 151 ГК РФ, штраф-мера ответственности за нарушение прав потребителя взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю, компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, нарушений прав потребителя банковской услуги нет, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 19.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ахмеровой Н.А. был заключен кредитный договор №-Р-№, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта <данные изъяты> №, с кредитным лимитом в 150000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых.

Движение денежных средств по счету карты № подтверждается отчетами по кредитной карте.

Согласно условий договора кредитной карты (включающей в себя обслуживания и кредитование) предусмотрена уплата 18,9% годовых за пользование кредитом, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, размер минимального платежа составляет 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей. Все платежи, проценты, неустойка определены банком, согласно установленным правилам кредитования и тарифов.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении на условиях и тарифах по картам Сбербанка России <данные изъяты>. При этом банк открыл на имя ответчика номер счета карты.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя Ахмеровой Н.А. счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета.

Договор заключен в офертно - акцептной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно отчету по кредитной карте, ответчик активировал кредитную карту 21.06.2014 года и получил по ней сумму предоставленных кредитных средств, первый кредитный транш был получен 21.06.2014 года - 30000 рублей.

Судом установлено, что Ахмерова Н.А., как держатель банковской карты в нарушение условий кредитования нарушила свои обязательства по возврату кредита. Последнее погашение задолженности путем списания денежных средств со счета другой карты в сумме 2449,30 производилось 24.04.2017г. более никаких операций по карте не производилось.

Ахмерова Н.А. несет обязанность по уплате предусмотренной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 25.09.2017 года, согласно которому общая задолженность Ахмеровой Н.А. по кредиту составляет 171713 рублей 65 копеек, из которых 149856 рублей 10 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 16753 рубля 68 копеек просроченные проценты, неустойка 5103 рубля 87 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки выполнен согласно условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с Ахмеровой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 149856 рублей 10 копеек, а также просроченные проценты в размере 16753 рубля 68 копеек.

Оценив в совокупности расчет задолженности, а также отчеты по кредитной карте, содержащие сведения о размере задолженности по каждому периоду, суд приходит к выводу, что представленный Банком расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, поскольку составлен исходя из условий договора с учетом всех сумм, внесенных заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств гашения задолженности, либо доказательств иного размера задолженности, своего расчета заемщиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита 5103 рубля 87 копеек, из расчета 36% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ахмеровой Н.А. требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, Ахмерова Н.А. должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что Ахмерова Н.А. достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 166609 рублей 78 копеек (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами), размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки на общую сумму 5103 рубля 87 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

РќР° основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, следует принять решение Рѕ взыскании СЃ Ахмеровой Рќ.Рђ. РІ пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ состоянию РЅР° 25.09.2017 РіРѕРґР° РІ размере 171713 рублей 65 копеек.      

Требования Банка о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 4634 рубля 27 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ахмеровой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить

Взыскать с Ахмеровой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 г. по состоянию на 25.09.2017 года в размере 171713 (сто семьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг 149856 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, просроченные проценты 16753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек, неустойка 5103 (пять тысяч сто три) рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек, а всего взыскать 176347 (сто семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ахмеровой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: