Решение по делу № 2-940/2022 (2-6335/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-940/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009487-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре     Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абумуслимова Р. Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абумуслимов Р.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование указывая, что 30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № застрахованный в САО «ВСК» по договору КАСКО.

07.07.2021 истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, не организовав осмотр поврежденного транспортного средства (далее – ТС), отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования застрахованными рисками в соответствии с п.4.1.1 является дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, при этом способ страхового возмещения определен как ремонт на СТОА дилера «Рено», расчет ущерба по ценам дилера «Рено».

Полагая отказ незаконным, Абумуслимов Р.Л. обратился к эксперту для определения стоимости ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» определена в размере 766 200 рублей. За проведение исследования истцом оплачено 6 000 рублей.

11.10.2021 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано письмом от 28.10.2021.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 422, 929, 943 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 766 200 рублей, неустойку в размере 33 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании Абумуслимов Р.Л. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Указал, что приехал в г. Светлогорск к знакомому. Автомобиль заглушил, поставил рычаг коробки передач в положение «Паркинг», поднял ручной тормоз. Выйдя из машины и подойдя к крыльцу дома, увидел, что автомобиль покатился, поскольку дорожное полотно имело уклон. Он пытался его остановить, но не смог и автомобиль совершил столкновение с воротами. Для фиксации факта ДТП Абумуслимов вызвал сотрудников ГИБДД, которые вынесли постановление о наложении штрафа за нарушение правил парковки. Полагает, что в данном случае выполнил все требования по правильной остановке ТС, страховой случай наступил. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Черницкая О.А. заявленные требования поддержала. Настаивала, что в данном случае отказ страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещение незаконен. Ссылка ответчика на то, что в данном случае применим п.п. «г» п.4.8.4 Правил страхования не обоснована, поскольку Абумуслимов Р.Л. не нарушал запретов по эксплуатации автомобиля. ТС было исправным. При остановке истец поставил автомобиль на паркинг, включил ручной тормоз. Он не мог предполагать, что в данном месте дорога имеет такой уклон, что автомобиль покатится. Настаивала, что наступил страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1 - дорожное происшествие по вине страхователя. Обращала внимание, что страховщик не осматривал поврежденный автомобиль, не проводил исследование о причинах его повреждений. Истец исполнил все возложенные на него обязательства – зафиксировал ДТП, своевременно обратился к страховщику. В данном случае не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ляер Л.Л. возражал против удовлетворения иска Абумуслимова Р.Л., полагая, что страховой случай не наступил. Представил письменные возражения на иск, где указал, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. При заключении Договора имущественного страхования № стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая. Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие. Из полиса № усматривается, что транспортное средство застраховано по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС», «Повреждение, не подтвержденное справками». Из Правил страхования №171.1 от 07.12.2017 иное не следует. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении истец нарушил п. 12.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие обстоятельств, указанных истцом в обосновании своего иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафные санкции, как несоразмерных нарушенному обязательству.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.06.2020 между САО «ВСК» и Абумуслимовым Р.Л. заключен договор страхования № в отношении автомобиля «Рено», VIN №, на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств №171.1 от 27.12.2017 (далее – Правила страхования). Срок действия договора установлен с 06.07.2020 по 05.07.2021. Страховыми рисками по условиям Договора являются «Дорожное происшествие по вине страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п.4.1.1 Договора); «Дорожное происшествие по вине третьих лиц (франшиза не применяется)» (п.4.1.2 Договора); «Природные и техногенные факторы» (п.4.1.4); «Действия третьих лиц» (п.4.1.5); «Хищение ТС (франшиза не применяется) (п.4.1.6). Здесь же указано, что по настоящему полису не застрахованы риски, указанные в п.п. 4.1.3., 4.1.6, 4.1.7, 4.3.1, 4.3.2 Правил страхования.

Условиями полиса страховое возмещение по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 – 4.1.6 предусмотрено в виде «ремонта на СТОА дилера «Рено»»; «расчет ущерба по ценам «Рено»».

Страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 – 4.1.6, определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федераци» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае условия страхования изложены в полисе страхования и Правилах страхования №171.1 от 27.12.2017.

Согласно пункту 1.3.20 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 1.3.21 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как уже указывалось выше, по договору страхования № страховым риском является, в том числе «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», а именно, дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управляющего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под п.п. 4.1.2, 4.1.6 Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных способов: документами, выданными МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; документами и сведениями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО (п. 4.1.1 Правил страхования).

30.06.2021 около 19 часов 08 минут в районе д.3А по ул. Горького г. Светлогорска Калининградской области произошло самопроизвольное движение застрахованного ТС «Рено», в результате чего автомобиль совершил столкновение с каменным основанием ворот и получил технические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя поврежденного ТС Абумуслимова Р.Л. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ – нарушение правил парковки и остановки.

07.07.2021 Абумуслимов Р.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от 19.07.2021 страховщик, отказав в производстве выплаты, сославшись на п.п. «г» п.4.8.4 Правил страхования, в соответствии с которым «..при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП и иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ...».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» повторное заявление о выплате, однако, страховщик вновь отказал в признании случая страховым и производстве выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Абумуслимов Р.Л. обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 0ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», г.р.з. С048ЕХ/39 определена в размере 766 200 рублей.

На досудебную претензию, поданную Абумуслимовым Р.Л. в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения, страховщик вновь ответил отказом в производстве выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «г» п. 4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП и иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика настаивал, что повреждение ТС в данном случае произошло вследствие нарушения Абумуслимовым Р.Л. правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, а именно, что при остановке автомобиля истец не поставил рычаг коробки передач в положение, исключающее произвольное движение ТС и не дотянул ручной тормоз, учитывая уклон дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО –технический координатор ООО «Тринити Трейд-Запад» пояснил, что исключается самопроизвольное движение автомобиля при постановке рычага коробки передач в любое положение, кроме положения «нейтральная», поскольку происходит блокировка колес ТС. В данном случае, скорее всего, истец не поставил автомобиль на «паркинг» и не дотянул рычаг ручного тормоза, а поскольку дорога имела уклон, то и произошло самопроизвольное движение автомобиля.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оценке условий договора страхования, прежде всего, необходимо исходить из условий, изложенных непосредственно в полисе; при отсутствии согласования условий следует руководствоваться правилами страхования, на которые имеется ссылка в договоре.

Согласно п. 1.3.5 Правил страхования «дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью ТС или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникающее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения РФ самопроизвольное движение автомобиля техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 11 ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС изложен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела полис, Правила страхования, а также руководство по эксплуатации автомобиля «Рено», учитывая, что в момент происшествия автомобиль не имел ограничений в эксплуатации (не был поврежден или неисправен), суд приходит к выводу, что в данном случае событие, произошедшее 30.06.2021 на ул. Горького, 3А в г. Светлогорске, в результате того, что Абумуслимов Р.Л. при остановке автомобиля не должным образом зафиксировал стоящий автомобиль путем постановки рычага коробки передач в положение, исключающее самопроизвольное движение ТС и не поставил (не дотянул) автомобиль на стояночный тормоз, автомобиль допустил самопроизвольный наезд на ограждение, подпадает под определение страхового случая по риску Дорожное происшествие по вине страхователя, подтверждено документами, составленными компетентными органами, то есть является страховым случаем, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Абумуслимовым Р.Л. были нарушены правила эксплуатации ТС, предусмотренные заводом изготовителем, поскольку прямого запрета на оставление рычага коробки передач в положение «нейтральная» при стоянке автомобиля руководство по эксплуатации не содержит; изложенные в руководстве разъяснения в частности «На стоянке, в зависимости от уклона дороги и/или нагрузки автомобиля, может потребоваться дополнительно затянуть стояночный тормоз, по крайней мере еще на два щелчка...» носят рекомендательный характер, их игнорирование пользователем не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что страховщиком при обращении страхователя не организован осмотр поврежденного ТС, не выдано направление на ремонт, суд, учитывая приведенные нормы права, полагает, что у Абумуслимова Р.Л. возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное № от 04.10.2021, подготовленное по заказу истца ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», г.р.з. № после ДТП 30.06.2021 составляет 766 200 рублей.

Стоимость ремонта, как и само заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривались; доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Абумуслимовым Р.Л. требований и взыскании с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере 766 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в пользу Абумуслимова Р.Л. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 приведенного Обзора судебной практики).

Исходя из изложенного размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33 788 рублей, исходя из размера страховой премии, уплаченной Абумуслимовым Р.Л. при заключении договора страхования. При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер соразмерным нарушенному обязательству.

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 802 488 рублей (766 200 рублей (страховое возмещение) +33 788 рублей (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) : 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, фактические обстоятельства спора, длительность просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО «Региональный центр судебных экспертиз» экспертного исследования, на основании которого истец обратился в суд, в размере 6 000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг № от 10.09.2021, чеком об оплате № от 12.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 199,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абумуслимова Р. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Абумуслимова Р. Л. страховое возмещение в размере 766 200 рублей; неустойку в размере 33 788 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 199,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева