Решение по делу № 1-390/2024 от 23.08.2024

№ 1-390/2024

91RS0008-01-2024-002799-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                        г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., подсудимого Седина В.Л., его защитника - адвоката Маркина А.А., действующего на основании ордера № № от 09.09.2024 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Седина В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке (разведен), не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, отбывающего наказание по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев, не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Седин В.Л. незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию на территории <адрес> Республики Крым при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут в один из дней в середине апреля 2024 года Седин В.Л., находясь на участке местности с координатами №; №, что вблизи памятника «<данные изъяты>» в селе <адрес> Республики Крым, обнаружил 8 патронов калибра 7,62 мм, подлежащих обязательной сдаче в отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Джанкою и <адрес> ГУФСВНГ по <адрес> и                          <адрес>. Однако, он, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 22 ФЗ РФ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, с целью дальнейшего незаконного хранения, подобрал их, то есть незаконно приобрел, и перенес к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где спрятал в металлическую банку и хранил за телевизором в спальне до их фактического изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 18 часов 00 минут 26 июля 2024 года.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 26 июля 2024 года сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» в ходе осмотра помещения указанного выше домовладения у Седина В.Л. обнаружены и изъяты из незаконного оборота 8 патронов калибра 7,62 мм, пригодные для производства выстрелов и предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии, в том числе, в винтовках Мосина, Токарева, снайперской винтовке Драгунова («СВД»), пулемете Калашникова и другом оружии.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Седин в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией преступления, подтвердил обстоятельства, при которых ему вменяется совершение преступления, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Седин, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, которые не оспариваются участниками процесса, являются относимыми и допустимыми, достаточными для постановления приговора.

    При этом действия Седина В.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеет место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил его Седин и таковое предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, как нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, направленного против общественной безопасности, личность виновного, который совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения, проживает один, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, получает доход от работ по найму; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемого ему преступления, указания источника происхождения боеприпасов к огнестрельному оружию, что позволило завершить расследование в кратчайшие сроки (13 суток), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поэтому с учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать требованиям справедливости и соразмерности им содеянного. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.

В то же время суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая, что рассматриваемое преступление является длящимся, было начато до постановления приговора Джанкойского районного с уда от 06.06.2024, а окончено после, что материалы дела не содержат данных о нарушении подсудимым установленных ему указанным приговором обязанностей, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, суд не находит оснований доля отмены Седину условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление.

Поскольку винтовка имеет изменения конструкции, то ее надлежит уничтожить в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седина В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить Седину В.Л. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы <данные изъяты> поселения Джанкойского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев явки по вызову в данный орган и в суд по вопросам отбывания наказания, а также обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Данный приговор и приговор Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Седину, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- 8 гильз от патронов калибра 7,62 мм с первоначальной упаковкой, помещенные в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) – уничтожить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    Л.В. Соловьева