Решение по делу № 2-2512/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-2512/2024

50RS0019-01-2024-003149-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           16 августа 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть телевизионных станций» к Выборновой И. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сеть телевизионных станций», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Выборновой И.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019 г. срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

№707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019 г. срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

№709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019 г. срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

№636962, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2017 г. срок действия исключительного права до 04.02.2026 г.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунки: Логотип «Три Кота» «Коржик», «Компот», «Карамелька».

Между ООО «Студия Метроном» и ИП Сикорским А.В. был заключен договор № 17-04/2 от 17 апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по актам приема-передачи к договору №17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): Логотип «Три Кота» «Коржик», «Компот», «Карамелька».

В последующем, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 г., в связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является истец.

25.11.2023 года в торговой точке по адресу: /адрес/, магазин «Промышленные товары», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Выборнова И.Н. товара - детской игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности, что подтверждается чеком от 25.11.2023 года на сумму 1 600 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707374, №707375, №709911, №636962.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

        Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №707374, №707375, №709911, №636962 расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

        Также ответчик нарушил исключительные авторские права истца на рисунки (изображения) «Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька».

         Путём сравнения изображений на спорном товаре и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17 апреля 2015 г. и акте к договору №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 г. можно сделать вывод об их идентичности.

         Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на рисунки (изображения): «Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков (изображений) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак по свидетельствам №707374, №707375, №709911, №636962, компенсацию в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый рисунок (изображения) Логотип «Три Кота» «Коржик», «Компот», «Карамелька», судебные издержки в размере 8 926 рублей, состоящие из стоимости товара в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 676,04 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а госпошлину в связи с увеличением иска возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности русинок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019 г. срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

№707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019 г. срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

№709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019 г. срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

№636962, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2017 г. срок действия исключительного права до 04.02.2026 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 25.11.2023 года в торговой точке по адресу: /адрес/, магазин «Промышленные товары», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Выборнова И.Н. товара - детской игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара от имени ИП Выборнова И.Н. подтверждается чеком от 25.11.2023 года на сумму 1 600 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №707374, №707375, №709911, №636962.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №707374, №707375, №709911, №636962 расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частность при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанная в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 68 Постановления № 10 от 23.04.2019г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что он не обращался к АО «Сеть телевизионных станций» для заключения лицензионного договора на товарные знаки, ответчик и АО «Сеть телевизионных станций» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, исследовав приобретенный товар, суд приходит к выводу, что изображения, задействованные на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, произведением.

Разрешение на использование товарных знаков, произведений, правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, что не оспаривалось, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Ответчиком, доказательств отсутствия нарушений прав истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Выборновой И.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации предусмотренной ст. ст. 1301, 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав истца на каждый товарный знак по свидетельствам №707374, №707375, №709911, №636962 и за нарушение исключительных авторских прав на каждый рисунок (изображение): Логотип «Три Кота» «Коржик», «Компот», «Карамелька»,

Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

       Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности рисунок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунки: Логотип «Три Кота» «Коржик», «Компот», «Карамелька».

Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: 1127747208709) и ИП Сикорским А.В. (ОГРНИП: 308784721900571) был заключен договор № 17-04/2 от 17 апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по актам приема-передачи к договору №17-04/2 от 17 апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на изображения (рисунки): Логотип «Три Кота» «Коржик», «Компот», «Карамелька».

В последующим, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 г., что подтверждается актом к договору №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от «17» апреля 2015 г. и актом приема-передачи комплекта поставки №1 к договору №Д-СТС-0312"2015 от 17 апреля 2015 г. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является истец.

25.11.2023 года в торговой точке по адресу: /адрес/ магазин «Промышленные товары», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Выборнова И.Н. товара - детской игрушки, обладающего техническими признаками контрафактности.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на рисунки (изображения) «Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька».

Путём сравнения изображений на спорном товаре и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17 апреля 2015 г. и акте к договору №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 г. можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на рисунки (изображения): «Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков (изображений) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, период нарушения, количественную характеристику использованного произведения доступность его неопределенному кругу лиц, при том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот и с согласия правообладателя, в том числе при приобретении ответчиком товара, учитывая так же, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду не представлено, при этом суд учитывает, что истцом заявлен размер компенсации в минимальном размере, при таких обстоятельствах в целях необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца АО "СТС" компенсацию за нарушение исключительного имущественного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительного имущественного права на средство индивидуализации - товарные знаки №707374, №707375, №709911, №636962 в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, незначительную стоимость контрафактного товара, а также то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 676,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Как следует из материалов дела, исходя из предмета вышеназванного спора, истцом АО "СТС" в связи с обеспечением доказательств понесены расходы на приобретение вещественного доказательства - товара (игрушки) "Три кота" в размере 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 25.11.2023 года (л.д. 12).

Вместе с тем, указанные расходы на оплату вещественного доказательства - товара (игрушки) прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абз.9 ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что поскольку для установления факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащем истцу, необходимо приобретение указанного товара, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела постольку понесенные истцом расходы были необходимы для сбора доказательств по делу, для доказывания позиции по делу, подтверждены документально, относятся к данному делу. Учитывая указанное, суд не усматривает оснований сомневаться в несении этих расходов, как необходимых для правильного разрешения дела, при том, что доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату вещественного доказательства игрушка персонаж "Три кота", подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 250 руб.

Расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Сеть телевизионных станций».

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом АО "СТС" были понесены почтовые расходы в общей сумме 676,04 руб., что подтверждается представленными кассовым чеком.

С учетом положений абз. 8 статьи 94 ГПК РФ, положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, фактическое несение которых подтверждено документально и обусловлено необходимостью направления иска ответчику в силу положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в размере 676,04 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 111633 от 28.06.204 года установлено, что истцом АО "СТС" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 400 руб. (л.д. 89), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» удовлетворить частично.

Взыскать с Выборновой И. Н. в пользу АО «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №636962, компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): «Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 676,04 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.

        Судья                                                                                       Т.М. Воронова