Решение по делу № 33-10657/2021 от 03.09.2021

Судья Василенко Н.С № 33-10657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 2-4195/2021 по исковому заявлению ПАО «СКБ-Банк» к Черненко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Черненко Александра Владимировича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года, которым ходатайство ПАО «СКБ-Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,

установил:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Черненко А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 715635 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 10326 рублей 36 копеек, также просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Черненко А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 712635 рублей 70 копеек.

Судья постановил указанное выше определение, наложил арест на имущество, принадлежащее Черненко А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 712635 рублей 70 копеек, исполнение определения судьи возложил на Волжский городской отдел № 2 УФССП по Волгоградской области.

В частной жалобе Черненко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и размер заявленных требований, учитывая, что ответчик имеет возможность распорядиться имуществом, находящимся в его распоряжении, мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество в пределах заявленных истцом требований отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об удовлетворении ходатайства ПАО «СКБ-Банк» и принятии по делу данных обеспечительных мер.

В частной жалобе Черненко А.В. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.

При таких данных определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области об удовлетворении ходатайства ПАО «СКБ-Банк» о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черненко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий