Решение по делу № 2-341/2016 (2-5241/2015;) от 08.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева АС к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боев А.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 593 руб., неустойку - 75 593 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 21 828,35 руб., штраф в размере 79 415,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные за оценку ущерба, в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % по день фактической уплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-423400, г/н №, под управлением Демидова С.В., и Ford Mondeo, г/н №, под управлением Боева А.С. Причиной ДТП послужило нарушение Демидовым С.В. пункта 9.10 ПДД РФ. В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Риск автогражданской ответственности Боева А.С. на момент ДТП был застрахован ответчиком. Автомобиль ПАЗ-423400, г/н № на момент ДТП принадлежал Чебкасову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Истец Боев А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Домниной Е.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебкасов И.Г., Демидов С.В., ООО «Триумф-7», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили. Чебкасов И.Г. просил дело рассмотреть без его участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истец не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-423400, г/н №, под управлением Демидова С.В., принадлежащем на праве собственности Чебкасову И.Г., и автомобиля Ford Mondeo, г/н № под управлением Боева А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, г/н №, принадлежащий Боеву А.С., получил механические повреждения левого зеркала, двух левых дверей, ручки левой передней двери, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ПАЗ-423400, г/н № Демидов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Демидова С.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, ставшего причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца.

Вина Демидова С.В. подтверждается как вышеуказанным постановлением, так и совокупностью доказательств, представленных в материалах административного производства по факту ДТП с участием водителей Демидова С.В. и Боева А.С.

Гражданская ответственность Чебкасова И.Г., как владельца транспортного средства ПАЗ-423400, г/н №, застрахована в ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность Боева А.С. – в АО «Страховое общество ЖАСО», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля Ford Mondeo, г/н №, является Боев А.С., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, однако, получил отказ со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда – ОАО «СГ «МСК» не подтвердил право ОАО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда ССС № не действовал на момент ДТП, так как признан утраченным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Mondeo, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки объекта ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 75 593 руб.

По обращению истца с претензий о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Страховое общество ЖАСО»» выплату страхового возмещения не произвела.

Обращение истца к ответчику с требованиями, основанными на обстоятельствах причинения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющей право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, сведения о страховом полисе ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием страховщика ответственности – ОАО «СГ «МСК» содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными о том, что указанный бланк был отгружен типографией ГОЗНАКА. Вместе с тем, суду при рассмотрении дела со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ОАО «СГ «МСК» проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО либо обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы. При этом судом учитываются данные, указанные третьим лицом – Демидовым С.В. при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов ДТП.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля ПАЗ-423400, г/н № Чебкасов И.Г. привлекался к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований считать договор страхования не действовавшим на момент ДТП, не имеется. Утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1991 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из данных отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Mondeo, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки». Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен на основании акта осмотра автомобиля, на проведение которого приглашался представитель страховой компании. Сторона ответчика выводы эксперта не оспорила, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Mondeo, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, о чем представлена квитанция об оплате услуг оценщика ООО «Бюро оценки» на сумму 3 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 828, 35 руб.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Боев А.С. выдал Домниной Е.В. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении осмотра транспортного средства в размере 828,35 руб., которые подтверждены финансово - отчетными документы, имеющимися в материалах дела, и признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Боева А.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумму 21 828 рублей 35 копеек (1 000 руб.+ 20 000 руб.+ 828,35 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 75 593 рубля, исходя из расчета: 75 593 руб*1%*40 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд не может признать его верным, по следующим основаниям.

В связи с тем, что договор страхования виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховщик потерпевшего АО «Страховое общество ЖАСО» должен был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, то есть в течение 30 дней с момента получения им вышеназванных документов. Однако АО «Страховое общество ЖАСО» необоснованно отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки в данном случае должен производится исходя из положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, претензия Боева А.С. получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тридцатидневный срок рассмотрения требований потерпевшего истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению, предъявляя требования о взыскания неустойки, истец ограничил период просрочки, за который он просил начислить неустойку датой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 19 дней.

Исходя из указанного периода просрочки, размер неустойки составит 1 579 рублей 89 копеек, из расчета 75 593 рубля*8,25/75/100*19 дней.

Кроме того, с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере 329 рублей 14 копеек (из расчета 75 593 рубля x 8,25% / 360 x 19 дней).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 751 рубль 02 копейки, исходя из расчета: (75 593 руб. + 1 579, 89 руб. + 329,14 руб. + 5 000 руб.+3 000 руб.) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, а также неустойки, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика, судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 915 рублей 06 копеек (2 615 рублей 06 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боева АС к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Боева АС страховое возмещение в размере 75 593 рубля, неустойку - 1 579 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 21 828 рублей 35 копеек, штраф в размере 42 751 рубль 02 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 14 копеек, а всего 150 081 рубль 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 915 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боева АС к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителя – отказать, в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

<данные изъяты>