Решение по делу № 8Г-4041/2023 [88-6428/2023] от 14.02.2023

УИД 43RS0003-01-2021-003536-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-6428/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Исаковой Натальи Валерьевны на апелляционное определение Кировского областного суда от 12 января 2023 г. по ходатайству экспертной организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2392/2021 по иску Исаковой Натальи Валерьевны к Балагурову Владиславу Анатольевичу о признании недостойным наследником, недействительности завещания, по встречному иску Балагурова Владислава Анатольевича к Исаковой Наталье Валерьевне о признании недостойным наследником,

установил:

    определением Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября              2022 г. расходы на производство судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу взысканы в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» с Исаковой Н.В. и Балагурова В.А. по 10 000 рублей с каждого.

     Апелляционным определением Кировского областного суда от 12 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 14 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым с Исаковой Н.В. в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    В кассационной жалобе Исакова Н.В. просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 12 января 2023 г. и оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2022 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Исаковой Н.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Исакова Н.В. обратилась в суд с иском к Балагурову В.А. о признании недостойным наследником, недействительности завещания, о возложении обязанностей.

    Ответчик Балагуров В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать Исакову Н.В. недостойным наследником в соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 г. исковые требования Исаковой Н.В. к Балагурову В.А. о признании недостойным наследником, недействительности завещания оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Балагурова В.А. о признании Исаковой Н.В. недостойным наследником также оставлены без удовлетворения.

    Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова                        от 22 февраля 2022 г. отказано Исаковой Н.В. в удовлетворении иска к Балагурову В.А. об истребовании урны с прахом наследодателя и передаче для захоронения истцу, о запрете нотариусу совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство Балагурову В.А., о взыскании расходов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева". Расходы по экспертизе составили 20 000 рублей.

    Оплата за проведение судебной экспертизы, возложенная на Исакову Н.В., произведена не была, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с ходатайством об оплате данной экспертизы.

    Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с Исаковой Н.В. и Балагурова В.А. в равных долях.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена для проверки доводов исковых требований Исаковой Н.В., а поскольку проведенной экспертизой ее доводы были опровергнуты и в удовлетворении иска ей было отказано, при этом данная экспертиза не имела какого-либо отношения к основанию иска Балагурова В.А., пришел к выводу, что расходы за ее проведение в полном объеме подлежат взысканию с Исаковой Н.В.

    Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Установив, что экспертиза была заявлена представителем Исаковой Н.В. в рамках рассмотрения исковых требований Исаковой Н.В., в удовлетворении которых было отказано, данная экспертиза не имела какого-либо отношения к основанию иска Балагурова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Исаковой Н.В. расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

    Экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом оснований освобождения истца от несения судебных издержек судом не установлено.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения данных судебных расходов отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена для проверки доводов Исаковой Н.В., выводами которой доводы искового заявления Исаковой Н.В. были опровергнуты и, соответственно, по этой причине в удовлетворении ее исковых требований было отказано, в связи с чем, в данном случае принцип пропорционального распределения применим быть не может.

    Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 12 января                2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.А. Пиякова