Решение по делу № 2а-925/2017 от 13.11.2017

Дело № 2а-925 (2017)

Судья: Рахимов А.Х.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вальщикова А. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кавиевой Р.Р., выразившихся в вынесении постановления от 23 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Вальщикова А.Г. исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Вальщиков А.Г. обратилась в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что являлся солидарным должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов, которое прекращено по заявлению взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года необоснованно возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Вальщикова А.Г. исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек, при этом ответчиком нарушены требования п.7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Полагает данное постановление незаконным, поскольку до его вынесения исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя и исполнительное производство окончено.

Истец Вальщиков А.Г. в судебном заседании иск поддержал полностью.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кавиева Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Руководитель Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лутфуллин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве допущено не было. Исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. Судебный пристав-исполнитель Кавиева Р.Р. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске.

Заинтересованное лицо Миниханов А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении Вальщикова А.Г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке денежных средств в размере 6019935 руб. 09 коп..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть и в том случае, когда исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона).

На основании поступившего от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа 31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Вальщикова А.Г. исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Вальщикова А.Г. исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек, при этом нарушены требования ч. 7 ст. 47 Федерального закона о необходимости вынесения такого постановления одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства и направления копии постановления должнику.

Кроме того, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Вальщикова А.Г. не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с Вальщикова А.Г. исполнительского сбора являются незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Анализ действующей редакции частей 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона свидетельствует о том, что после введения их в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников, но при этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, заявленные Вальщиковым А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Вальщикова А. Г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кавиевой Р.Р. от 23 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Вальщикова А.Г. исполнительского сбора в размере 421395 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.