Решение по делу № 8Г-14707/2022 [88-15806/2022] от 28.06.2022

16RS0044-01-2021-005021-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15806/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 августа 2022 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Шабанова С.Г., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1615/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и просил признать акты проверки системы газоснабжения недействительными, признать начисление платы за газ исходя из нормативов потребления незаконным, возложить обязанность произвести перерасчет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в сумме 10 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что поскольку проведение проверки и подписание акта об выявленном срыве пломбы поставщика газа осуществлено без присутствия абонента, а сам акт подписан матерью истца, которая надлежащим образом на подписание каких – либо документов уполномочена не была, данный акт не может являться основанием для начисления задолженности за потребленный газ исходя из нормативов потребления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

Первичный пуск газа в домовладение осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, для учета потребленного природного газа установлен газовый счетчик ВК G 10 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, лицевой счет открыт на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки газоиспользующего оборудования в вышеуказанном жилом доме сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» был выявлен срыв пломбы поставщика газа установленной на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, что зафиксировано в акте, который подписан ФИО5, которая обеспечила доступ к прибору учета и полномочия которой на представление интересов абонента явствовали из обстановки, без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа по заявлению абонента поставщиком газа был вновь опломбирован.

В связи с тем, что повреждение пломбы было выявлено в результате проверки, проведенной поставщиком газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления газа.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 и исходил из того, что поскольку при проведении проверки поставщиком газа было обнаружено нарушение целостности пломбы, установленной на месте присоединения прибора учета к газопроводу, начисление платы за потребленный газ по нормативу потребления за период с 23 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для возложения обязанности произвести перерасчет произведенных начислений не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами «б», «ж» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб на приборе учета газа; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы(пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

         Определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям

прибора учета газа, если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (подпункт «б», пункта 25 Правил поставки газа).

В соответствии с частью 2 пункта 28 Правил поставки газа, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку при рассмотрении спора судом было установлено и подтверждено представленными доказательствами то обстоятельство, что произошел разрыв металлического тросика, на котором была установлена пломба поставщика газа, при этом сам тросик является неотъемлемой частью схемы опломбировки и его разрыв констатирует факт повреждения пломбы, что является основанием для определения объема потребленного газа по нормативам потребления в случае, если данная неисправность была обнаружена при проведении проверки поставщиком газа, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы истца, также указал, что неисправность прибора учета газа в соответствии с действующим законодательством отнесена к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа определить количество потребленного газа по нормативам потребления. Именно на истце, как на собственнике жилого помещения и пользователе энергетическими ресурсами, лежит обязанность обеспечивать надлежащую работу приборов учета потребляемых ресурсов, их техническую исправность и защиту от несанкционированного вмешательства, а также лежит обязанность по оплате задолженности, начисленной в результате неисправностей, выявленных при осмотре приборов учета газа. Поскольку проверка прибора учета газа была проведена, доступ для проверки прибора учета был обеспечен, акт составлен в присутствии представителя абонента ФИО5, полномочия которой явствовали из обстановки, данное обстоятельство является безусловным основанием для расчета количества потребленного газа по нормативам потребления.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности составленного акта о неисправности прибора учета, не уведомления абонента о предстоящей проверке, отсутствии надлежащим образом удостоверенных полномочий на подписание оспариваемого акта не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку ФИО5 (мать истца) обеспечила доступ к прибору учета, присутствовала при проведении проверки, при этом в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия представлять интересы абонента явствовали из обстановки, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта проверки недействительным.

Доводы истца о том, что проверка прибора учета проведена с нарушением порядка ее проведения, без его предварительного уведомления, проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о неисправности прибора учета.

Вопреки доводам жалобы о том, что абонентом предоставлялись показания прибора учета, что исключает возможность начисления по нормативам, способ определения объема газа с использованием показаний приборов учета является приоритетным только при условии, что прибор учета находится в исправном состоянии.

Правилами поставки газа № 549 не предусмотрен порядок расчета платы за газ по показаниям прибора учета в случае, если нарушена целостность пломбы. Нарушение целостности пломбы приравнивается к его отсутствию и делает невозможным использование для расчета платы за объем потребленного газа показания такого прибора.

Расчет платы за поставленный абоненту природный газ в спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из объемов потребления, правомерно определенных в спорный период в соответствии с нормативами потребления, в связи с чем обязанность произвести перерасчет платы, в том числе с учетом того, что ранее потребитель предоставлял показания прибора учета, у ответчика отсутствует.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.В. Крыгина

Судьи                                                                                           С.Г. Шабанов

                                                                                                Т.М. Крамаренко