Решение по делу № 33-17890/2023 от 18.05.2023

Судья: Малахова Е.Б.                                                          Дело № 33-17890/2023

                                                                         50RS0049-01-2021-006492-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосрентген» на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Коротковой А. Б. к администрации городского округа Чехов, Министерству имущественных отношений Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Мосрентген» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Короткова А.Б. обратилась в суд с уточненным иском к администрации городского округа Чехов, Министерству имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Мосрентген» об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, шириной 3,5 м, протяженностью 384 м, общей площадью 1344 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, шириной 3,5 м, протяженностью 78,5 м, общей площадью 275 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 3,5 м, двумя отрезками, протяженностью 232 м и 18,5 м, площадью 811 кв.м и 67 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 3,5 м, протяженностью 70 м, общей площадью 245 кв.м, в соответствующих координатах согласно заключению эксперта, взыскании единовременной платы за право ограниченного пользования указанными частями земельных участков.

Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4930 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <данные изъяты> доступ к земельному участку отсутствует.

        Представитель истца Коротковой А.Б. по ордеру адвокат Ерохина О.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосрентген» по доверенности Крылова Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Чехов по доверенности Каминина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований к администрации.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования к Министерству имущественных отношений Московской области, ООО «Мосрентген» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Чехов, ФКУ «Центравтомагистраль» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мосрентген» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, с учетом допроса эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Коротковой А.Б. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 17.05.2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 4930 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, находящийся по адресу: <данные изъяты> регистрация права собственности произведена 14.11.2014 г.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> 70 кв.м, также принадлежащий Коротковой А.Б.

Истец и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту пребывания в указанном доме сроком до 18.03.2031 г.

Ответчик ООО «Мосрентген» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10149 кв.м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет в конкретных границах, дата присвоения кадастрового номера 15.04.2019 г., государственная регистрация права собственности произведена 17.04.2019 г.

Также ООО «Мосрентген» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12213 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Расположенный вблизи участка истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26312 кв.м имеет вид разрешенного использования: под размещение торгового склада строительных материалов; сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют в ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23600 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> государственная регистрация права произведена 06.07.2015 г.

Как следует из заключения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы и дополнению к нему, согласно визуальному и инструментальному исследованию, проведенному экспертом, установлено, что:

- исследуемый земельный участок собственника Коротковой А.Б., КН <данные изъяты>, расположен в направлении запада от полотна автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, на противоположной стороне автодороги от <данные изъяты>, при этом, земельный участок не имеет примыкания к дороге М-2, не является смежным с полосой отвода данной автомобильной дороги, располагаясь на 2-й линии земельных участков от данной автодороги;

- исследуемый земельный участок КН <данные изъяты> огорожен по фактическому пользованию сплошным забором из листов металлопрофиля, обустроенного на железобетонном заливном фундаменте; в границах фактического землепользования имеются капитальные строения жилого дома и служебных (хозяйственных) строений;

- в границах фактического землепользования исследуемый земельный участок собственника Коротковой А.Б., КН <данные изъяты>, является смежным с неогороженными земельными участками; вдоль линии северо-западной и северной границы земельного участка Коротковой А.Б. расположен глубокий овраг, берега которого густо заращены деревьями и кустарниками; на другой стороне оврага находится территория <данные изъяты>», а также <данные изъяты>»; вдоль восточной границы расположен лесной массив; южная граница участка является смежной с неогороженным участком, на территории которого имеются остатки фундаментов строений (в южной части участка) и высокая (более 10м) куча грунта, расположенная в северной части участка, вблизи границ участка Коротковой А.Б.;

- в соответствии с фактическим расположением земельного участка Коротковой А.Б. и смежных с ним земельных участков возможность доступа к участку Коротковой А.Б. имеется только со стороны восточного участка южной границы; к данному участку имеется проход в виде тропы, грунтовой и частично осыпанной щебнем, обустроенный Коротковой А.Б.; в зимний период времени (по состоянию на дату проведения натурного исследования) проезда к земельному участку Коротковой А.Б. не имеется;

- используемый Коротковой А.Б. проход для доступа на свой земельный участок берет начало от строения ангара, расположенного на земельных участках, учтенных в ЕГРН под кадастровыми номерами <данные изъяты>, категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, имеющих адресную регистрацию: <данные изъяты>; далее следует в направлении севера по асфальтированному участку дороги, проходящему по земельному участку, учтенному в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты>, через территорию земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты>, до южной кадастровой границы земельного участкам с кадастровым номером <данные изъяты>; далее по тропинке, следующей в восточной части территории земельного участка с КН <данные изъяты>, вдоль 2-х строений ангаров, расположенных между тропинкой и полотном автодороги М-2, далее покидает земельный участок с <данные изъяты>, следует вдоль участка, заращенного лесными деревьями, мимо кучи грунта, до южной границы земельного участка Коротковой А.Б.;

-доступ к ангарам на земельных участках, учтенных в ЕГРН под кадастровыми номерами <данные изъяты>, от которых начинается используемый фактически Коротковой А.Б. проход к своему земельному участку, имеется со стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>»; съезд от дороги М-2 осуществляется по примыканию, оборудованному шлагбаумом; примыкание расположено на 61-м км автодороги <данные изъяты>, справа, по ходу движения от <данные изъяты> этот проезд является единственным существующим для доступа на территорию земельных участков, учтенных в ЕГРН под кадастровыми номерами <данные изъяты>;

- от съезда с автодороги <данные изъяты>, после шлагбаума, имеется асфальтированная дорога, следующая до строения ангара и далее вдоль ангара; этот проезд, по устной договоренности с собственником существующей дороги от шлагбаума, используется Коротковой А.Б. для съезда с автодороги <данные изъяты> и проезда до конца существующей асфальтированной дороги после шлагбаума, затем Короткова А.Б. оставляет свой автомобиль на стихийной парковке и следует дальше пешком до своего земельного участка;

-строения 2-х ангаров, расположенные в восточной части территории земельного участка с <данные изъяты>, между тропинкой и полотном автодороги М-2, имеют асфальтированный проезд от автодороги М-2, однако, существующее примыкание к автодороге М-2 на данном участке автодороги перекрыто металлическим сплошным барьером, в связи с чем осуществить съезд от дороги к ангарам не представляется возможным; существующее примыкание к автодороге М-2, перекрытое барьером, расположено на расстоянии порядка 420м от используемого примыкания, оборудованного шлагбаумом.

Исследуемый земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «садоводство»; в границах данного земельного участка расположен жилой дом общей площадью 70 кв.м, право собственности на который принадлежит также Коротковой А.Б.

Таким образом, земельный участок с КН <данные изъяты> должен иметь доступ со стороны земель общего пользования в виде проезда.

Поскольку земельный участок с КН <данные изъяты> находится в окружении смежных земельных участков, а участок земель неразграниченной государственной собственности, смежный с участком с <данные изъяты>, не имеет непосредственного выхода к дорогам общего пользования, доступ в виде проезда на земельный участок <данные изъяты> может быть обеспечен только посредством установления частного сервитута.

При этом экспертом предложены два варианта установления сервитута для обеспечения доступа на земельный участок истца.

При описании варианта <данные изъяты> экспертом отмечено, что проведенное натурное исследование показало, что:

- съезд от дороги М-2 осуществляется по примыканию, оборудованному шлагбаумом; примыкание расположено на 61-м км автодороги М-2, справа, по ходу движения от <данные изъяты>;

- от шлагбаума начинается асфальтированная дорога, используемая для проезда на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; по договоренности с собственником вышеуказанных земельных участков эту дорогу использует Короткова А.Б. для доступа на свой земельный участок; существующий участок дороги проходит по земельному участку с КН <данные изъяты>; протяженность данного участка дороги составляет 384м;

- далее следует в направлении севера через территорию земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты>, до южной кадастровой границы земельного участкам с кадастровым номером <данные изъяты>; протяженность данного участка дороги составляет 78,5м;

- далее по восточной территории земельного участка с <данные изъяты>, вдоль 2-х строений ангаров, расположенных между тропинкой и полотном автодороги М-2, протяженность данного участка дороги составляет 232м;

- далее покидает земельный участок с <данные изъяты> и следует вдоль участка, 74 заращенного лесными деревьями, мимо кучи грунта, проходя по территории земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером <данные изъяты>, протяженность данного участка дороги составляет 70м;

- затем существующий проход возвращается в кадастровые границы земельного участкам с кадастровым номером <данные изъяты> и следует, огибая кучу грунта, до участка земель неразграниченной государственной собственности, которые примыкают к южной границе исследуемого земельного участка собственника Коротковой А.Б.; протяженность данного участка дороги составляет 18,5м;

В соответствии с маршрутом фактически используемого Коротковой А.Б. прохода для доступа на свой земельный участок, предлагается по варианту <данные изъяты> обустроить проезд шириной 3,5 м вдоль существующей тропы, для чего наложить частный сервитут в пользу Коротковой А.Б. на части земельных участков с <данные изъяты>, сервитут состоит из 5 отрезков.

Для организации проезда на земельный участок с <данные изъяты> собственника Коротковой А.Б. предлагается наложить частный сервитут на часть земельного участка с <данные изъяты> шириной 3,5 м протяженностью 384 м, общей площадью 1344 кв.м, установив местоположение сервитута согласно координатам характерных точек части земельного участка с <данные изъяты>, приведенным в таблице 3-1 заключения эксперта.

Для организации проезда на земельный участок с <данные изъяты> собственника Коротковой А.Б. предлагается наложить частный сервитут на часть земельного участка с <данные изъяты> шириной 3,5 м протяженностью 78,5м, общей площадью 275 кв.м, установив местоположение сервитута согласно координатам характерных точек части земельного участка с <данные изъяты>, приведенным в таблице 3-2 заключения эксперта.

Для организации проезда на земельный участок с <данные изъяты> собственника Коротковой А.Б. предлагается наложить частный сервитут на часть земельного участка с <данные изъяты> шириной 3,5 м. 2-мя отрезками, протяженностью 232 м и 18,5м, площадью 811 кв.м и 67 кв.м, установив местоположение сервитута согласно координатам характерных точек частей 1 и 2 земельного участка с <данные изъяты>, приведенным в таблице 3-3 заключения эксперта.

Для организации проезда на земельный участок с <данные изъяты> собственника Коротковой А.Б. предлагается наложить частный сервитут на часть земельного участка с <данные изъяты> шириной 3,5 м протяженностью 70 м, общей площадью 245 кв.м, установив местоположение сервитута согласно координатам характерных точек части земельного участка с <данные изъяты>, приведенным в таблице 3-4 заключения эксперта.

Вариант <данные изъяты> организации проезда на земельный участок с <данные изъяты> собственника Коротковой А.Б. разработан с учетом предложения истицы Коротковой А.Б., при этом, может быть осуществлен только при разблокировки существующего примыкания к автодороге М-2 на км 60+275 (справа), перекрытого металлическим барьером.

При этом для обеспечения проезда на земельный участок с <данные изъяты> собственника Коротковой А.Б. со стороны южной границы ее земельного участка необходимо наложить обременение в виде сервитута на часть земельного участка с <данные изъяты> шириной 3,5 м, 2-мя отрезкам протяженностью 180м и 18,5 м, общей площадью 698 кв.м (611 кв.м + 67 кв.м), а также наложить обременение в виде сервитута на часть земельного участка с <данные изъяты> шириной 3,5 м, протяженностью 70 м, общей площадью 245 кв.м.

Для организации проезда на земельный участок с <данные изъяты> собственника Коротковой А.Б. предлагается наложить частный сервитут на часть земельного участка с <данные изъяты> шириной 3,5 м. 2-мя отрезками, протяженностью 180 м и 18,5м, площадью 611 кв.м и 67 кв.м, установив местоположение сервитута согласно координатам характерных точек частей 1 и 2 земельного участка с <данные изъяты>, приведенным в таблице 4-1 заключения эксперта.

Для организации проезда на земельный участок с <данные изъяты> собственника Коротковой А.Б. предлагается наложить частный сервитут на часть земельного участка с <данные изъяты> шириной 3,5 м протяженностью 70 м, общей площадью 245 кв.м, установив местоположение сервитута согласно координатам характерных точек части земельного участка с <данные изъяты>, приведенным в таблице 4-2 заключения эксперта.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования (соразмерной платы за установление сервитута) по варианту <данные изъяты> при условии внесения единовременного платежа составит:

- на часть земельного участка с КН <данные изъяты> - 324324 руб.;

- на часть земельного участка с КН <данные изъяты> – 66033 руб.;

- на часть земельного участка с КН <данные изъяты> – 112335 руб.;

- на часть земельного участка с КН <данные изъяты> – 472903 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 23 ЗК РФ, ст. 209, 216, 274 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о наличии у истца права на установление права ограниченного пользования вышеуказанными земельными участками, поскольку иным способом она лишена возможности проезда и прохода к своему земельному участку и использования его по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал возможным удовлетворить уточненные исковые требования и установить право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта, при том, что он соответствует также фактически используемому истцом проходу на ее земельный участок, с одновременным взысканием с Коротковой А.Б. единовременной платы (как то просил истец) за право ограниченного пользования частями земельных участков: в пользу ООО «Мосрентген» в размере 112335 руб. (участок с КН <данные изъяты>) и 472903 руб. (участок с КН <данные изъяты>); в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (участок с КН <данные изъяты>) в размере 66033 руб., а также установлением единовременной платы за сервитут частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (сведения о правообладателях участка отсутствуют) в размере 324324 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Мосрентген» о том, что истец имеет возможность реализовать свое право пользования земельным участком посредством земель общего пользования, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку соответствующего подтверждения этому в заключении эксперта не имелось.

Суд первой инстанции верно не согласился с утверждением ответчика о нарушении баланса интересов сторон в случае установления сервитута по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку для обеспечения такого баланса судом настоящим решением взыскивается плата за сервитут, а доказательств невозможности использования участка по назначению в связи с его обременением сервитутом либо иных существенных нарушений прав ответчика указанным вариантом, не представлено.

Учитывая, что установленный настоящим решением вариант сервитута прав администрации городского округа Чехов и ФГУ «Центравтомагистраль» не затрагивает, в удовлетворении требований к указанным ответчикам суд правомерно отказал.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

С учетом допроса эксперта, судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителя не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не всех привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно СНТ «Лесная поляна», СНТ «Борокив» ИП Гаргалык А.В., являются необоснованными, поскольку оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мосрентген» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи