Решение по делу № 33-15710/2024 от 23.04.2024

         Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Шестухиной А. А.ьевне о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение,

по частным жалобам Шестухиной А. А.ьевны, Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявлений Шестухиной А. А.ьевны, Усковой Е. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Марченко М.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное решение отменено, исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты>, третьего лица Усковой Е.В. удовлетворены частично, признаны самовольными строения лит. у1, Г5, на Шестухину А.А. возложена обязанность снести указанные строения, в требованиях о признании самовольной постройкой лит. Г, Г4, сносе лит. Г, Г4 отказно.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационные жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, третьего лица Усковой Е.В. оставлены без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Шестухина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб. за участие в суде представителя Бахмистеровой О.Н. по требованиям Администрации городского округа <данные изъяты>, 40 000 руб. за участие в суде представителя Бахмистеровой О.Н. по требованиям Усковой Е.В., 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Ускова Е.В. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать расходы на оплату экспертизы, в размере 53 025 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Шестухина А.А. в судебном заседании свое заявление поддержала.

Ускова Е.В. в судебном заседании свое заявление поддержала.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> полагал, что требования Шестухиной А.А. удовлетворению не подлежат.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Шестухиной А.А., Усковой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу Шестухиной А.А. расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с Усковой Е.В. в пользу Шестухиной А.А. расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Восстановил Усковой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с Шестухиной А.А. в пользу Усковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В части требований Усковой Е.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы прекратил.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В частных жалобах Администрация городского округа <данные изъяты>, Шестухина А.А. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ и исходил из того, что Шестухиной А.А. представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. за участие в рассмотрении дела представителя Губатовой Э.Э. по договору от <данные изъяты>, а именно консультации, ознакомление с материалами дела, участие в заседании суда о правопреемстве, разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату экспертизы, составление и подача апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие расходы уплаты услуг представителя, в размере 85 000 руб. за участие представителя Бахмистеровой О.Н. по договору от <данные изъяты> за представление интересов при рассмотрении дела в Московском областном суде по правилам производства суда первой инстанции по требованиям администрации, 40 000 руб. в связи с принятием искового заявления третьего лица Усковой Е.В., 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Усковой Е.В. представлены документы, подтверждающие расходы оплаты услуг представителя Медведевой Н.Н., в размере 50 000 руб. по договору от <данные изъяты> за составление кассационной жалобы и 20 000 руб. по соглашению от <данные изъяты> за составление отзыва на кассационную жалобу, возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и третьего лица, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители Шестухиной А.А., суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд также учел, что Усковой Е.В. представлены допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также принял во внимание, что кассационная жалоба Усковой Е.В. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В части требований Усковой Е.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд верно прекратил производство, поскольку данные требования разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Шестухиной А. А.ьевны, Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.