Решение по делу № 8Г-26445/2022 [88-31984/2022] от 07.09.2022

УИД 58RS0027-01-2021-002687-04

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№М-877/2021                                          № 88-31984/2022

(№2-1092/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           8 декабря 2022 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал №М-877/2021 из гражданского дела №2-1092/2021 по иску Кадеровой Н. Р. к Кузнецовой А. Ю., Кузнецовой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по кассационной жалобе Кузнецовой Е. Н.

    на апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 августа 2022 года.

                        установил:

    Кадерова Н.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Ю., Кузнецовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года приняты обеспечительные меры.

    Наложен арест на имущество, принадлежащее Кузнецовой А.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее, в пределах цены иска в размере 116 607 руб.

    Наложен арест на имущество, принадлежащее Кузнецовой Е.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее, в пределах цены иска в размере 116 607 руб.

    Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

    Не согласившись данным определением, Кузнецовой Е.Н. и Кузнецовой А.Ю. поданы частные жалобы.

    Апелляционным определением материал №М-877/2021, выделенный из гражданского дела №2-1092/2021 по частным жалобам Кузнецовой Е.Н. и Кузнецовой А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2022 года снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Пензы.

    В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с принятым апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 августа 2022 года, указывая на допущенные нарушения судом норм процессуального права.

    В соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как следует из материала, суд апелляционной инстанции, получив выделенный материал №М-877/2021 из гражданского дела с частными жалобами Кузнецовой Е.Н., Кузнецовой А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2022 года, установив, что для проверки законности и обоснованности принятого определения в представленном материале отсутствуют необходимые документы, пришел к выводу об отсутствии возможности проверить законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2022 года без подлинного гражданского дела № 2-1092/2021, признал указанные обстоятельства основанием для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции.

    Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

    По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3 названной статьи).

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Как указано выше, суд первой инстанции направил частные жалобы Кузнецовой Е.Н., Кузнецовой А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2022 года без материалов гражданского дела, с выделенным материалом, содержащими копии документов, что не соответствовало требованиям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о возврате выделенного материала, ввиду невозможности рассмотрения частных жалоб.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

                        определила:

    апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

    Судья                                               Е.В. Козловская