cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4382/2024 от 22.05.2024

Гражданское дело № 2-4382/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000973-58

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием прокурора Каткова П.В. истца Курлапова М.Н., представителя истцов Чебуковой Н.М. и Курлапова М.Н. – Угрюмовой Е.В., представителя ответчика Бердникова Д.К. – Громова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуковой Нины Михайловны Курлапова Михаила Николаевича и Курлаповой Марины Николаевны к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бердникову Данилу Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чебукова Н.М., Курлапов М.Н., Курлапова М.Н. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к ответчикам ПАО «АСКО», Бердникову Д.К.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2021 в 13 часов 20 минут напротив дома № 1 по ул. Седова г. Арамиль Свердловской области по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11193», госномер ***, Бердникова Д.К., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Джили Эмгранд», госномер ***, под управлением Курлапова М.Н. и принадлежащего Чебуковой Н.М., причинены механические повреждения. Кроме того, водителю Курлапову М.Н. и пассажиру автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, Курлаповой М.Н. причинен вред здоровью: Курлапов М.Н. получил повреждения связок шейного отдела позвоночника, Курлапова М.Н. – растяжение двух ног, шеи, ушибы нижних и верхних конечностей. Расходы по лечению истцов Курлаповой М.Н. и Курлапова М.Н. составили 38990 рублей 10 копеек. Курлапов М.Н. обратился 05.03.2021 в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, однако изначально страховой компанией было отказано в его выплате. В апреле 2021 года после повторного обращения в ПАО «АСКО» последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 192300 рублей. Стоимость фактического ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», госномер ***, согласно заказ – наряду ООО «Карди» № 1389 от 26.05.2021 составила 236490 рублей. За время нахождения автомобиля в ремонте Курлапов М.Н. был вынужден арендовать другие автомобили у ООО «КАРС», ИП З., стоимость расходов по аренде автомашин составила 129205 рублей.

С учетом изложенного, в исковом заявлении истцы просили взыскать с ПАО «АСКО» и Бердникова Д.К. в пользу Чебуковой Н.М. в качестве ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 50690 рублей; с ПАО «АСКО» в пользу Чебуковой Н.М. - неустойку в сумме 42306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; с Бердникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. и Курлаповой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, - 38990 рублей 10 копеек; с Бердникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. - убытки, вызванные арендой других транспортных средств, в сумме 129205 рублей; с Бердиникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. и Курлаповой М.Н. - компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей каждому, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 16.09.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с Бердникова Д.К. в пользу Чебуковой Н.М. в качестве ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 49990 рублей, с РСА и с ПАО «АСКО» в пользу Чебуковой Н.М. неустойку в сумме 42747 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с Бердникова Д.К. в пользу Курлаповой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 71980 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; с Бердникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. убытки, вызванные арендой других транспортных средств, 129205 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 12010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины истцы просят возложить пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчиков.

Истец Чебукова Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Угрюмову Е.В., одновременно являющуюся представителем истца Курлапова М.Н. Последние поддержали заявленные требования, полагали, что срок давности для обращения с требованиями к ответчику Бердникову Д.К. не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 19.02.2024, т.е. в последний день его истечения. Помимо этого, истцами соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку последние обращались с первоначальными заявлениями, а также с претензиями как в ПАО «АСКО», так и в РСА. Кроме того, подавали обращение финансовому уполномоченному. Претензионный же порядок урегулирования спора по искам к виновнику ДТП законодательством не предусмотрен. В результате ДТП истцы Курлапов М.Н. и Курлапова М.Н. в связи с полученными травмами обращались в ГБУЗ СО «ЦГБ№ 7». Несмотря на отсутствие установленной в судебно - медицинских экспертизах ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» степенивреда здоровью Курлапову М.Н. и Курлаповой М.Н., последними были получены травмы в ДТП, что является основанием для компенсации морального вреда. Истцы Курлапов М.Н. и Курлапова М.Н. являются артистами и в силу разъездного характера работы были вынуждены после ДТП в период нахождения в ремонте автомобиля «Джили Эмгранд», госномер ***, арендовать другие транспортные средства, которые использовались ими для перевозки артистов и музыкальных инструментов, в том числе, в другие города, в целях проведения концертов. Ранее, это осуществлялось, в том числе на автомашине «Джили Эмгранд», госномер ***, которая была передана Чебуковой Н.М. в безвозмездное пользование Курлапову М.Н. Последний также занимался в последующем ремонтом данного автомобиля, привозил его на СТОА, однако оплачивал ремонт денежными средствами, переданными ему Чебуковой Н.М.

Ответчик Бердников Д.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Горомова А.В., который полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику Бердникову Д.К. Истцы просят взыскать в свою пользу, в том числе, в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 38990 рублей 10 копеек. Однако, из заключенийГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что в результате ДТП истцам не было причинено вреда здоровью, степень его не определена. Курлапов М.Н. не является собственником транспортного средства «Джили Эмгранд», госномер ***, и не имеет каких – либо имущественных прав в отношении него, в связи с чем, понесенные им расходы по аренде другого транспортного средства не являются вынужденными и не могут быть взысканы с ответчика Бердникова Д.К. Кроме того, данные расходы понесены им для осуществления концертной деятельности в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем бременя несения транспортных расходов должно возлагаться на его работодателя, а не на ответчика Бердникова Д.К. Курлаповым М.Н. и Курлаповой М.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» Ашихмина М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что 11.02.2021 в ПАО «АСКО» обратился Курлапов М.Н. по доверенности в интересах К. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с порождением автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, в результате ДТП от 19.02.2021. В этот же день с последним было подписано соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, рассмотрев вышеуказанное заявление, ПАО «АСКО» 25.03.2021 направило Курлапову М.Н., действующему по доверенности за К., уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО полис ХХХ *** прекратил свое действие в связи со смертью в 2018 году владельца автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, К. От Курлапова М.Н., действующего уже по доверенности от Чебуковой Н.М., 06.04.2021 поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены ПТС транспортного средства, свидетельство о праве на наследство, доверенность, паспорт, банковские реквизиты. В этот же день с последним было подписано соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение в сумме 192300 рублей, а по результатам дополнительно произведенного 27.05.2021 осмотра транспортного средства – доплату в сумме 700 рублей. В связи с чем, представитель ответчика полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, в том числе, в порядке претензионного урегулирования спора. Кроме того, поскольку у ПАО «АСКО» отозвана лицензия, истцу надлежит обратиться в РСА. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истцов в части возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.02.2021 в 13 часов 20 минут напротив дома № 1 по ул. Седова г. Арамиль Свердловской области по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11193», госномер ***,Бердникова Д.К., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Джили Эмгранд», госномер ***, под управлением Курлапова М.Н. и принадлежащего Чебуковой Н.М., причинены механические повреждения. Кроме того, водитель Курлапову М.Н. и пассажир автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, Курлапова М.Н. получили телесные повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 11.02.2021 в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП от 19.02.2021 обратился Курлапов М.Н., действующий по доверенности в интересах К., который ранее являлся собственником автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***.Однако, рассмотрев вышеуказанное заявление, ПАО «АСКО» 25.03.2021 направило Курлапову М.Н., действующему по доверенности за К. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку К., интересы которого представлял Курлапов М.Н., умер еще 09.06.2018.

В последующем, Курлапов М.Н., действующего уже по доверенности в интересах Чебуковой Н.М., 06.04.2021 повторно обратился в ПАО «АСКО» заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о праве на наследство, доверенность, банковские реквизиты. В своем заявлении им была выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО «АСКО», признав случай страховым, 23.04.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 192300 рублей, в том числе 6500 рублей в качестве компенсации расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. По результатам дополнительно произведенного 27.05.2021 осмотра транспортного средства ПАО «АСКО» произвело доплату в сумме 700 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен ПАО «АСКО» на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп785719/51Я от 31.05.2021, в соответствии с которым материальный ущерб составил 186500 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп785719/51Я от 31.05.2021, стоимость ремонта автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составит 252767,75 руб., без учета износа – 349047,25 руб., рыночная стоимость автомашины – 252100 рублей, стоимость её годных остатков - 65600 рублей. Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено ПАО «АСКО» на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) исходя из расчета рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости ее годных остатков, что составило 186500 рублей (251200-65600).

Стоимость фактического ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», госномер ***, согласно заказ – наряду ООО «Карди» № 1389 от 26.05.2021, акту выполненных работ № 1389 от 24.08.2021 составила 236490 рублей. При этом, суд обращает внимание, что фактическая стоимость ремонта автомобиля (236490) не превысила его рыночной стоимости (252100). В связи с чем, требования истца Чебуковой Н.М. к ответчику Бердникову Д.К. о взыскании разницы между стоимостью фактического ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», госномер ***, стороной ответчика представлено не было. Несмотря на поставленный на обсуждение судом вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, соответствующего ходатайства представителем ответчика Бердникова Д.К. – Громовым А.В. заявлено не было.

Как пояснил в судебном заседании истец Курлапов М.Н., а также его представитель Угрюмова Е.В., одновременно являющаяся представителем истца Чебуковой Н.М., именно Курлапов М.Н. занимался ремонтом данного автомобиля, привозил его на станцию технического обслуживания в ООО «Карди», при этом, оплачивал ремонт денежными средствами, переданными ему ранее Чебуковой Н.М. Обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Бердникова Д.К. в пользу Чебуковой Н.М.убытки в сумме 49990 рублей, представляющий собой разницу между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты (236490 - 186500).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.02.2021, данное исковое заявление направлено в суд по почте 19.02.2024, что подтверждается оттисками печати на конверте (ШПИ ***), то есть в последний день истечения трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ. В связи с чем, доводы представителя ответчика Бердникова Д.К. – Громова А.В. в этой части о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца Чебуковой Н.М. о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки, суд приходит к следующему.

У ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г.

Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО «АСКО» исключено из членов РСА, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд обращает внимание, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку к моменту отзыва лицензии у ответчика ПАО «АСКО» истцом уже были сданы документы в страховою компанию, направлена претензия, произведена выплата страхового возмещения.

Как разъяснено впункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «АСКО» у истца есть лишь право, а не обязанность, в случае отзыва лицензии у страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям Чебуковой Н.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является ПАО «АСКО».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении именно Чебуковой Н.М., в интересах которой действовал Курлапов М.Н. по доверенности, получено ответчиком ПАО «АСКО»06.04.2021, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 26.04.2021, частичная выплата страхового возмещения произведена 23.04.2021 в размере 185800 рублей, оставшаяся же часть в сумме 700 рублей – 07.06.2021. В связи с чем, неустойка за период с 27.04.2021 по 07.06.2021 составляет 287рублей (700*1%*41 день). Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая вышеуказанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца Чебуковой Н.М. по вине ответчика ПАО «АСКО», суд полагает необходимым и достаточным взыскать с последнего в пользу истца Чебуковой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истцов Курлаповой М.Н. и Курлапова М.Н. к Бердникову Д.К. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Сысертское отделение № 139 от 19.04.2021 при обращении за медицинской помощью 19.02.2021 и последующим лечении и наблюдении Курлапову М.Н. выставлен диагноз: «травма связок шейного отдела позвоночника». При судебно – медицинской экспертизе 15.04.2021 у Курлапова М.Н. обнаружен участок депигментации левого предплечья, который мог образоваться в результате заживления ссадины (поверхностной раны), давностью более двух недель, на момент судебно – медицинской экспертизы 15.04.2021. Повреждения в виде ссадин сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552, и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Сысертское отделение № 138 от 19.04.2021 при обращении за медицинской помощью 20.02.2021 у Курласповой М.Н. обнаружены – травматический отек мягких тканей в проекции обоих коленных суставов, давностью около 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Кроме того, не исключено образование указанных повреждений в результате удара о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Повреждения в виде кровоподтеков, травматического отека мягких тканей сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552 и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени и характера причиненных Курлапову М.Н. и Курлаповой М.Н. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личность истцов, их возраст, изменение привычного образа жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Бердникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. 25 000 рублей, а в пользу истца Курлаповой М.Н. – 35000 рублей.

Рассматривая требования Курлаповой М.Н. о взыскании с Бердникова Д.К. расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 26980 рублей 10 копеек и расходов, обусловленных лечением в медицинском центре «Артролайн» в сумме 45000 рублей, а также требования Курлапова М.Н. Д.К. о взыскании с Бердникова Д.К. расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 12010 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам рассмотрения обращений истцов Курлапова М.Н. и Курлаповой М.Н., а также их претензий, направленных ранее в РСА о компенсационной выплате в связи с причинением вреда их здоровью, АО «Альфа Страхование» действующее как представитель РСА в соответствии с договором № 3100КВ от 24.05.2019, произвело каждом из них компенсационную выплату по 250 рублей.

При этом, согласно искового заявления и уточнений к нему, истцы просят взыскать указанные выше расходы именно с ответчика Бердникова Д.К. как с причинителя вреда, поскольку, как пояснила дополнительно представитель истца Курлапова М.Н., выплаченной компенсационной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи чем, по её мнению, именно он является в данном случае надлежащим ответчиком.

Как указано в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с названным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 этой статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение подлежат возмещению в случае, если они превысили сумму осуществленной страховой (компенсационной) выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами № 1164.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные потерпевшими расходы по приобретению лекарственных средств превысили размер компенсационной выплаты, но находятся в пределах лимита возмещения (500000 рублей). В связи с чем, при наличии к тому оснований, истцы Курлапов М.Н. и Курлапова М.Н. вправе требовать от РСА, а не от причинителя вреда, возмещения вреда в размере, превышающем выплату применительно к обозначенным Правилам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд также учитывает, чтов соответствии с разъяснениями, данными в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Стороной истца суду не представлено доказательств невозможности получения Курлаповой М.Н. в рамках обязательного медицинского страхования (бесплатно) оказанных ей в ООО «Медицинский центр «Артролайн» и оплаченных медицинских услуг в общей сумме 45 000. Как поясниларанее в судебном заседании истец, лечение проводилось ею в негосударственном учреждении, поскольку та полагает, что в нем оказывается более квалифицированная медицинская помощь. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021между Курлаповым М.Н. и ООО «Карс» заключен договор аренды транспортного средства «Лифан», госномер ***, на срок до 14.05.2021. Кроме того, Курлапов М.Н. арендовал автомобиль «Лада гранта», госномер *** у ИП З., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 22.02.2021. Стоимость расходов по аренде автомашин, заявленная Курлаповым М.Н. ко взысканию с ответчика Бердникова Д.К., составила 129 205 рублей.

Суд, обращает внимание, что расходы по аренде понесены не самим собственником поврежденного транспортного средства Чебуковой Н.М., а истцом Курлаповым М.Н., который был лишь допущен к управлению автомобилем «Джили Эмгранд», госномер ***. В связи с чем, повреждение указанного автомобиля по вине ответчика Бердникова Д.К. не порождает у лица, не являющегося его собственником, права требования в данном случае взыскания расходов, обусловленных невозможность использования данного транспортного средства. Несение Курлаповым М.Н. расходов по аренде другого автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца Курлапова М.Н. связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом доказательства аренды транспортных средств не содержат данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте. Доказательств того, что трудовая деятельность истца Курлапова М.Н. связана с управлением транспортным средством и является для него единственным либо значительным источником дохода материалы дела не содержат. Наоборот, как указал сам же истец Курлапов М.Н.,арендованные транспортные средства использовались им для перевозки музыкальных инструментов, в том числе, в другие города, для проведения концертов. В связи с чем, как верно указал представитель ответчика Бердникова Д.К., бремя несение указанных расходов не может быть возложено в данном случае на ответчика. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую в доход бюджета с ПАО «АСКО»в сумме 700 рублей, а с Бердникова Д.К. - в сумме 1999 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чебуковой Нины Михайловны Курлапова Михаила Николаевича и Курлаповой Марины Николаевны к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бердникову Данилу Кириловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН 116745609659) в пользу Чебуковой Нины Михайловны (*** года рождения, паспорт ***) неустойку в сумме 287 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Бердникова Даниила Кирилловича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу Чебуковой Нины Михайловны (*** года рождения, паспорт ***) убытки в сумме 49990 рублей.

Взыскать с Бердникова Даниила Кирилловича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу Курлапова Михаила Николаевича (*** года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Бердникова Даниила Кирилловича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу Курлаповой Марины Николаевны (*** года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН 116745609659) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700рублей.

Взыскать с Бердникова Даниила Кирилловича (*** года рождения, паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1999 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников

Гражданское дело № 2-4382/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000973-58

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием прокурора Каткова П.В. истца Курлапова М.Н., представителя истцов Чебуковой Н.М. и Курлапова М.Н. – Угрюмовой Е.В., представителя ответчика Бердникова Д.К. – Громова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуковой Нины Михайловны Курлапова Михаила Николаевича и Курлаповой Марины Николаевны к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бердникову Данилу Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чебукова Н.М., Курлапов М.Н., Курлапова М.Н. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к ответчикам ПАО «АСКО», Бердникову Д.К.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2021 в 13 часов 20 минут напротив дома № 1 по ул. Седова г. Арамиль Свердловской области по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11193», госномер ***, Бердникова Д.К., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Джили Эмгранд», госномер ***, под управлением Курлапова М.Н. и принадлежащего Чебуковой Н.М., причинены механические повреждения. Кроме того, водителю Курлапову М.Н. и пассажиру автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, Курлаповой М.Н. причинен вред здоровью: Курлапов М.Н. получил повреждения связок шейного отдела позвоночника, Курлапова М.Н. – растяжение двух ног, шеи, ушибы нижних и верхних конечностей. Расходы по лечению истцов Курлаповой М.Н. и Курлапова М.Н. составили 38990 рублей 10 копеек. Курлапов М.Н. обратился 05.03.2021 в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении, однако изначально страховой компанией было отказано в его выплате. В апреле 2021 года после повторного обращения в ПАО «АСКО» последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 192300 рублей. Стоимость фактического ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», госномер ***, согласно заказ – наряду ООО «Карди» № 1389 от 26.05.2021 составила 236490 рублей. За время нахождения автомобиля в ремонте Курлапов М.Н. был вынужден арендовать другие автомобили у ООО «КАРС», ИП З., стоимость расходов по аренде автомашин составила 129205 рублей.

С учетом изложенного, в исковом заявлении истцы просили взыскать с ПАО «АСКО» и Бердникова Д.К. в пользу Чебуковой Н.М. в качестве ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 50690 рублей; с ПАО «АСКО» в пользу Чебуковой Н.М. - неустойку в сумме 42306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; с Бердникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. и Курлаповой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, - 38990 рублей 10 копеек; с Бердникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. - убытки, вызванные арендой других транспортных средств, в сумме 129205 рублей; с Бердиникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. и Курлаповой М.Н. - компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей каждому, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 16.09.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с Бердникова Д.К. в пользу Чебуковой Н.М. в качестве ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 49990 рублей, с РСА и с ПАО «АСКО» в пользу Чебуковой Н.М. неустойку в сумме 42747 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с Бердникова Д.К. в пользу Курлаповой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 71980 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; с Бердникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. убытки, вызванные арендой других транспортных средств, 129205 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, 12010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины истцы просят возложить пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчиков.

Истец Чебукова Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Угрюмову Е.В., одновременно являющуюся представителем истца Курлапова М.Н. Последние поддержали заявленные требования, полагали, что срок давности для обращения с требованиями к ответчику Бердникову Д.К. не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 19.02.2024, т.е. в последний день его истечения. Помимо этого, истцами соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку последние обращались с первоначальными заявлениями, а также с претензиями как в ПАО «АСКО», так и в РСА. Кроме того, подавали обращение финансовому уполномоченному. Претензионный же порядок урегулирования спора по искам к виновнику ДТП законодательством не предусмотрен. В результате ДТП истцы Курлапов М.Н. и Курлапова М.Н. в связи с полученными травмами обращались в ГБУЗ СО «ЦГБ№ 7». Несмотря на отсутствие установленной в судебно - медицинских экспертизах ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» степенивреда здоровью Курлапову М.Н. и Курлаповой М.Н., последними были получены травмы в ДТП, что является основанием для компенсации морального вреда. Истцы Курлапов М.Н. и Курлапова М.Н. являются артистами и в силу разъездного характера работы были вынуждены после ДТП в период нахождения в ремонте автомобиля «Джили Эмгранд», госномер ***, арендовать другие транспортные средства, которые использовались ими для перевозки артистов и музыкальных инструментов, в том числе, в другие города, в целях проведения концертов. Ранее, это осуществлялось, в том числе на автомашине «Джили Эмгранд», госномер ***, которая была передана Чебуковой Н.М. в безвозмездное пользование Курлапову М.Н. Последний также занимался в последующем ремонтом данного автомобиля, привозил его на СТОА, однако оплачивал ремонт денежными средствами, переданными ему Чебуковой Н.М.

Ответчик Бердников Д.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Горомова А.В., который полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику Бердникову Д.К. Истцы просят взыскать в свою пользу, в том числе, в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 38990 рублей 10 копеек. Однако, из заключенийГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что в результате ДТП истцам не было причинено вреда здоровью, степень его не определена. Курлапов М.Н. не является собственником транспортного средства «Джили Эмгранд», госномер ***, и не имеет каких – либо имущественных прав в отношении него, в связи с чем, понесенные им расходы по аренде другого транспортного средства не являются вынужденными и не могут быть взысканы с ответчика Бердникова Д.К. Кроме того, данные расходы понесены им для осуществления концертной деятельности в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем бременя несения транспортных расходов должно возлагаться на его работодателя, а не на ответчика Бердникова Д.К. Курлаповым М.Н. и Курлаповой М.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения их прав, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» Ашихмина М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что 11.02.2021 в ПАО «АСКО» обратился Курлапов М.Н. по доверенности в интересах К. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с порождением автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, в результате ДТП от 19.02.2021. В этот же день с последним было подписано соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, рассмотрев вышеуказанное заявление, ПАО «АСКО» 25.03.2021 направило Курлапову М.Н., действующему по доверенности за К., уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО полис ХХХ *** прекратил свое действие в связи со смертью в 2018 году владельца автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, К. От Курлапова М.Н., действующего уже по доверенности от Чебуковой Н.М., 06.04.2021 поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложены ПТС транспортного средства, свидетельство о праве на наследство, доверенность, паспорт, банковские реквизиты. В этот же день с последним было подписано соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение в сумме 192300 рублей, а по результатам дополнительно произведенного 27.05.2021 осмотра транспортного средства – доплату в сумме 700 рублей. В связи с чем, представитель ответчика полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, в том числе, в порядке претензионного урегулирования спора. Кроме того, поскольку у ПАО «АСКО» отозвана лицензия, истцу надлежит обратиться в РСА. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истцов в части возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.02.2021 в 13 часов 20 минут напротив дома № 1 по ул. Седова г. Арамиль Свердловской области по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11193», госномер ***,Бердникова Д.К., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Джили Эмгранд», госномер ***, под управлением Курлапова М.Н. и принадлежащего Чебуковой Н.М., причинены механические повреждения. Кроме того, водитель Курлапову М.Н. и пассажир автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, Курлапова М.Н. получили телесные повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 11.02.2021 в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП от 19.02.2021 обратился Курлапов М.Н., действующий по доверенности в интересах К., который ранее являлся собственником автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***.Однако, рассмотрев вышеуказанное заявление, ПАО «АСКО» 25.03.2021 направило Курлапову М.Н., действующему по доверенности за К. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку К., интересы которого представлял Курлапов М.Н., умер еще 09.06.2018.

В последующем, Курлапов М.Н., действующего уже по доверенности в интересах Чебуковой Н.М., 06.04.2021 повторно обратился в ПАО «АСКО» заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о праве на наследство, доверенность, банковские реквизиты. В своем заявлении им была выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ПАО «АСКО», признав случай страховым, 23.04.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 192300 рублей, в том числе 6500 рублей в качестве компенсации расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. По результатам дополнительно произведенного 27.05.2021 осмотра транспортного средства ПАО «АСКО» произвело доплату в сумме 700 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен ПАО «АСКО» на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп785719/51Я от 31.05.2021, в соответствии с которым материальный ущерб составил 186500 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп785719/51Я от 31.05.2021, стоимость ремонта автомашины «Джили Эмгранд», госномер ***, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составит 252767,75 руб., без учета износа – 349047,25 руб., рыночная стоимость автомашины – 252100 рублей, стоимость её годных остатков - 65600 рублей. Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено ПАО «АСКО» на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) исходя из расчета рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости ее годных остатков, что составило 186500 рублей (251200-65600).

Стоимость фактического ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», госномер ***, согласно заказ – наряду ООО «Карди» № 1389 от 26.05.2021, акту выполненных работ № 1389 от 24.08.2021 составила 236490 рублей. При этом, суд обращает внимание, что фактическая стоимость ремонта автомобиля (236490) не превысила его рыночной стоимости (252100). В связи с чем, требования истца Чебуковой Н.М. к ответчику Бердникову Д.К. о взыскании разницы между стоимостью фактического ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, являются обоснованными.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Эмгранд», госномер ***, стороной ответчика представлено не было. Несмотря на поставленный на обсуждение судом вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, соответствующего ходатайства представителем ответчика Бердникова Д.К. – Громовым А.В. заявлено не было.

Как пояснил в судебном заседании истец Курлапов М.Н., а также его представитель Угрюмова Е.В., одновременно являющаяся представителем истца Чебуковой Н.М., именно Курлапов М.Н. занимался ремонтом данного автомобиля, привозил его на станцию технического обслуживания в ООО «Карди», при этом, оплачивал ремонт денежными средствами, переданными ему ранее Чебуковой Н.М. Обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Бердникова Д.К. в пользу Чебуковой Н.М.убытки в сумме 49990 рублей, представляющий собой разницу между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты (236490 - 186500).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.02.2021, данное исковое заявление направлено в суд по почте 19.02.2024, что подтверждается оттисками печати на конверте (ШПИ ***), то есть в последний день истечения трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ. В связи с чем, доводы представителя ответчика Бердникова Д.К. – Громова А.В. в этой части о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца Чебуковой Н.М. о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки, суд приходит к следующему.

У ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г.

Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО «АСКО» исключено из членов РСА, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд обращает внимание, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку к моменту отзыва лицензии у ответчика ПАО «АСКО» истцом уже были сданы документы в страховою компанию, направлена претензия, произведена выплата страхового возмещения.

Как разъяснено впункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «АСКО» у истца есть лишь право, а не обязанность, в случае отзыва лицензии у страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям Чебуковой Н.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является ПАО «АСКО».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении именно Чебуковой Н.М., в интересах которой действовал Курлапов М.Н. по доверенности, получено ответчиком ПАО «АСКО»06.04.2021, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 26.04.2021, частичная выплата страхового возмещения произведена 23.04.2021 в размере 185800 рублей, оставшаяся же часть в сумме 700 рублей – 07.06.2021. В связи с чем, неустойка за период с 27.04.2021 по 07.06.2021 составляет 287рублей (700*1%*41 день). Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая вышеуказанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца Чебуковой Н.М. по вине ответчика ПАО «АСКО», суд полагает необходимым и достаточным взыскать с последнего в пользу истца Чебуковой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истцов Курлаповой М.Н. и Курлапова М.Н. к Бердникову Д.К. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Сысертское отделение № 139 от 19.04.2021 при обращении за медицинской помощью 19.02.2021 и последующим лечении и наблюдении Курлапову М.Н. выставлен диагноз: «травма связок шейного отдела позвоночника». При судебно – медицинской экспертизе 15.04.2021 у Курлапова М.Н. обнаружен участок депигментации левого предплечья, который мог образоваться в результате заживления ссадины (поверхностной раны), давностью более двух недель, на момент судебно – медицинской экспертизы 15.04.2021. Повреждения в виде ссадин сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552, и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Сысертское отделение № 138 от 19.04.2021 при обращении за медицинской помощью 20.02.2021 у Курласповой М.Н. обнаружены – травматический отек мягких тканей в проекции обоих коленных суставов, давностью около 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Кроме того, не исключено образование указанных повреждений в результате удара о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Повреждения в виде кровоподтеков, травматического отека мягких тканей сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552 и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени и характера причиненных Курлапову М.Н. и Курлаповой М.Н. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личность истцов, их возраст, изменение привычного образа жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Бердникова Д.К. в пользу Курлапова М.Н. 25 000 рублей, а в пользу истца Курлаповой М.Н. – 35000 рублей.

Рассматривая требования Курлаповой М.Н. о взыскании с Бердникова Д.К. расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 26980 рублей 10 копеек и расходов, обусловленных лечением в медицинском центре «Артролайн» в сумме 45000 рублей, а также требования Курлапова М.Н. Д.К. о взыскании с Бердникова Д.К. расходов по приобретению лекарственных средств в сумме 12010 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам рассмотрения обращений истцов Курлапова М.Н. и Курлаповой М.Н., а также их претензий, направленных ранее в РСА о компенсационной выплате в связи с причинением вреда их здоровью, АО «Альфа Страхование» действующее как представитель РСА в соответствии с договором № 3100КВ от 24.05.2019, произвело каждом из них компенсационную выплату по 250 рублей.

При этом, согласно искового заявления и уточнений к нему, истцы просят взыскать указанные выше расходы именно с ответчика Бердникова Д.К. как с причинителя вреда, поскольку, как пояснила дополнительно представитель истца Курлапова М.Н., выплаченной компенсационной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи чем, по её мнению, именно он является в данном случае надлежащим ответчиком.

Как указано в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с названным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 этой статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение подлежат возмещению в случае, если они превысили сумму осуществленной страховой (компенсационной) выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами № 1164.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные потерпевшими расходы по приобретению лекарственных средств превысили размер компенсационной выплаты, но находятся в пределах лимита возмещения (500000 рублей). В связи с чем, при наличии к тому оснований, истцы Курлапов М.Н. и Курлапова М.Н. вправе требовать от РСА, а не от причинителя вреда, возмещения вреда в размере, превышающем выплату применительно к обозначенным Правилам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд также учитывает, чтов соответствии с разъяснениями, данными в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Стороной истца суду не представлено доказательств невозможности получения Курлаповой М.Н. в рамках обязательного медицинского страхования (бесплатно) оказанных ей в ООО «Медицинский центр «Артролайн» и оплаченных медицинских услуг в общей сумме 45 000. Как поясниларанее в судебном заседании истец, лечение проводилось ею в негосударственном учреждении, поскольку та полагает, что в нем оказывается более квалифицированная медицинская помощь. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021между Курлаповым М.Н. и ООО «Карс» заключен договор аренды транспортного средства «Лифан», госномер ***, на срок до 14.05.2021. Кроме того, Курлапов М.Н. арендовал автомобиль «Лада гранта», госномер *** у ИП З., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 22.02.2021. Стоимость расходов по аренде автомашин, заявленная Курлаповым М.Н. ко взысканию с ответчика Бердникова Д.К., составила 129 205 рублей.

Суд, обращает внимание, что расходы по аренде понесены не самим собственником поврежденного транспортного средства Чебуковой Н.М., а истцом Курлаповым М.Н., который был лишь допущен к управлению автомобилем «Джили Эмгранд», госномер ***. В связи с чем, повреждение указанного автомобиля по вине ответчика Бердникова Д.К. не порождает у лица, не являющегося его собственником, права требования в данном случае взыскания расходов, обусловленных невозможность использования данного транспортного средства. Несение Курлаповым М.Н. расходов по аренде другого автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца Курлапова М.Н. связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом доказательства аренды транспортных средств не содержат данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте. Доказательств того, что трудовая деятельность истца Курлапова М.Н. связана с управлением транспортным средством и является для него единственным либо значительным источником дохода материалы дела не содержат. Наоборот, как указал сам же истец Курлапов М.Н.,арендованные транспортные средства использовались им для перевозки музыкальных инструментов, в том числе, в другие города, для проведения концертов. В связи с чем, как верно указал представитель ответчика Бердникова Д.К., бремя несение указанных расходов не может быть возложено в данном случае на ответчика. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую в доход бюджета с ПАО «АСКО»в сумме 700 рублей, а с Бердникова Д.К. - в сумме 1999 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чебуковой Нины Михайловны Курлапова Михаила Николаевича и Курлаповой Марины Николаевны к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бердникову Данилу Кириловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН 116745609659) в пользу Чебуковой Нины Михайловны (*** года рождения, паспорт ***) неустойку в сумме 287 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Бердникова Даниила Кирилловича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу Чебуковой Нины Михайловны (*** года рождения, паспорт ***) убытки в сумме 49990 рублей.

Взыскать с Бердникова Даниила Кирилловича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу Курлапова Михаила Николаевича (*** года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Бердникова Даниила Кирилловича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу Курлаповой Марины Николаевны (*** года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН 116745609659) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700рублей.

Взыскать с Бердникова Даниила Кирилловича (*** года рождения, паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1999 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников

2-4382/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чебукова Нина Михайловна
Курлапов Михаил Николаевич
Курлапова Марина Николаевна
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга
Ответчики
ПАО "АСКО-Страхование"
Российский Союз Автостраховщиков
Бердников Даниил Кирилович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
22.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2024Передача материалов судье
29.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.06.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.07.2024Судебное заседание
16.09.2024Судебное заседание
23.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее