Решение по делу № 12-219/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-219/2021

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года                         г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аминева Рамиля Рифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года о привлечении Аминева Рамиля Рифовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аминев Р.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Аминев Р.Р подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что действительно находился в припаркованном автомобиле, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и указали на отсутствие брызговиков, для составления протокола попросили пройти в служебный автомобиль, где сотрудник почувствовал запах алкоголя. При этом он не отрицал факт употребления алкоголя, понятых при оформлении документов не было.

В судебном заседании Аминев Р.Р. и его защитник адвокат Иштуганов Н.Н., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней доводам. Адвокат Иштуганов Н.Н. также указал, что в объяснениях понятых записи составлены разными пастами и разными лицами, место жительства понятых находится на значительном расстоянии от места правонарушения, кроме того, понятой ФИО3 проживает в другой квартире, нежели указано во всех процессуальных документах. Аминев Р.Р. также пояснил, что ехал с <адрес>, пил пиво, но сотрудники ГИБДД подъехали, когда автомобиль фактически уже стоял на парковке, автомобиль находился не в движении, он сидел за рулем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД <адрес> Каюмов А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, ехали на патрульном автомобиле, обратили внимание на автомобиль, которые ехал без включенных световых приборов, было принято решение остановить автомобиль. После обнаружения признаков алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Видеофиксация не производилась, все действия были совершены с участием понятых.

Выслушав Аминева Р.Р., его защитника Иштуганова Н.Н., свидетеля Каюмова А.М., исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что конверт с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иштуганов Н.Н. был ознакомлен с материалами дела. При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан Аминев Р.Р управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Аминев Р.Р находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, то есть признаков, установленных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Аминева Р.Р. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным с участием понятых ФИО5 и ФИО3; протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.

Состояние алкогольного опьянения Аминева Р.Р. также установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,714 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Аминеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Аминев Р.Р. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, освидетельствование проводилось с участием понятых ФИО5 и ФИО3.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается

При составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении Аминеву Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также подписями понятых ФИО5 и ФИО3.

Аминев Р.Р. в ходе судебного заседания не оспаривал факт собственноручного написания в протоколе объяснений «управлял автомашиной по ДКП».

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аминева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Аминева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное Аминеву Р.Р., соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы Аминева Р.Р. и его защитника Иштуганова Н.Н. о том, что в объяснениях понятых записи составлены разными пастами и разными лицами, место жительства понятых находится на значительном расстоянии от места правонарушения, кроме того, понятой ФИО3 проживает в другой квартире, нежели указано во всех процессуальных документах, не могут повлечь отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Утверждение Аминева Р.Р. о том, что при оформлении процессуальных документов понятые не присутствовали, является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО3, ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе, которые содержат информацию об участии понятых, в них указаны их данные. В этих документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Аминевым Р.Р. в документах сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Доводы жалобы о том, что Аминев Р.Р. находился в автомобиле, припаркованном на стоянке, также опровергаются его показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что он ехал с г.Салавата и пил пиво, но сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда автомобиль был припаркован.

Непризнание Аминевым Р.Р. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аминева Рамиля Рифовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Аминева Р.Р.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья                                    А.Х.Гаязова