Решение по делу № 2-524/2024 от 28.02.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-524/2024                        24RS0057-01-2023-000678-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                        г. Шарыпово

        Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании    гражданское дело по иску

Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2, ФИО1, ФИО3        о взыскании суммы страховой выплаты,

Установил:

           Акционерное общество «Совкомбанк Страхование»    обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2          о взыскании страховой выплаты в сумме    65 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 апреля 2022 года несовершеннолетний сын ответчика ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным номером №. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» на момент ДТП была застрахована, истцом по делу было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 65 000 рублей. Истец полагает, что при таких обстоятельствах указанная сума подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – матери ФИО2 в порядке суброгации.

         К участию в деле судом привлечены : в качестве соответчиков - ФИО1 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : на стороне истца – АО СК «Астро-Волга» и ФИО7, на стороне ответчика - ФИО8

         Заочное решение по делу от 17 января 2024 года отменено судом 28 февраля    2024 года по заявлению ответчика ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица (их представители) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Ответчик. ФИО3, получивший судебную повестку, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 28 февраля 2024 года ФИО3 пояснил, что возместил причиненный вред в суме 45 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО1      судебную корреспонденцию, направленную по их месту жительства не получают, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц, а также ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

        В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от 09.04.2022, 09 апреля 2022 года около 11 часов 06 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения и достаточных навыков по управлению транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, при этом выезжая с придомовой территории, избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со двора допустил наезд на автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным номером №, припаркованный возле подъезда № 2 многоквартирного жилого дома № 3 в третьем микрорайоне г.Шарыпово Красноярского края.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным номером № является ФИО7

Как следует из договора купли-продажи от 20.02.2022,    автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером № был приобретен ФИО3 у ФИО8

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета в отделе ГИБДД снят не был.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в качестве покупателей автомобиля в договоре купли- продажи не указаны.

Таким образом, собственником автомобиля «ВАЗ 21093» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2022 года, являлся ответчик ФИО3

          В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ 25.12.2023)

"О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и подтверждается водительским удостоверением.

В силу п.2 статьи 26 приведенного Федерального закона право на управление легковыми автомобилями предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 не сдавал соответствующие экзамены, в силу своего возраста не может быть допущен к управлению легковыми автомобилями, водительского удостоверения не имеет, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного средства не являлся правомерным владельцем автомобиля «ВАЗ 21093».

Из объяснений ФИО1, ФИО2 и    ФИО3, отобранных в ходе проведения дознавателем МО МВД России «Шарыповский» проверки по факту незаконного управления транспортным средством следует, что ФИО3 разрешал своему внуку ФИО1 управлять указанным автомобилем.

Согласно постановлению от 18 апреля 2022 года в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО9 состава преступления.

Согласно имеющимся в материалах КУСП сведениям о водителях и транспортных средствах, а также акту осмотра транспортного средства от 25 апреля 2022 года, в результате наезда 09 апреля 2022 года автомобилю ФИО7 «Фольксваген» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения, собственнику ФИО7 причинен ущерб.

Помимо письменных объяснений вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО7 подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ФИО5, протоколами осмотра места происшествия от 09.04.2022 и фототаблицами, схемой места совершения ДТП.

Между неправомерными действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО7 в период с 12.11.2021 по 11.11.2022 была застрахована АО «СК «Астро-Волга» согласно страховому полису ХХХ №.

Как следует из страхового полиса №,    гражданская ответственность ФИО8 в период с 09.11.2021 по 09.11.2022 была застрахована истцом по делу.

В отсутствие информации о том, что ФИО8 продала свой автомобиль, истец принял заявление ФИО7 и с учетом заключенного соглашения о страховом возмещении и акта о страховом случае выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО7, припарковавшей свой автомобиль у подъезда многоквартирного жилого дома, при этом не создавшей помех для движения других транспортных средств, суд не усматривает.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 по состоянию на 09 апреля 2022 года застрахована не была.

Доказательства возмещения причиненного ущерба суду предоставлены не были, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 об уплате в возмещение ущерба 45 000 рублей суд отклоняет как необоснованные.

Оценив доказательства по делу в совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1 не имел права на управление транспортного средства, при этом незаконно пользовался транспортным средством с разрешения его собственника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО3, а не ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации 65 000 рублей.

          Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей истцом предоставлено платежное поручение от 27.03.2023.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца по делу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежи взысканию 2150    рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование»     удовлетворить.

           Взыскать с    ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование     (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) в порядке суброгации сумму страхового возмещения, составляющую 65 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2150 рубля, а всего - 67 150 (Шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

           В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края     в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                                                         Н.А. Киюцина

<данные изъяты>