Решение по делу № 2-2351/2021 от 24.02.2021

Дело № 2- 2351/2021

10RS0011-01-2021-003651-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиВитухиной О.В., при секретареТарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Елены Евгеньевны, Прокопьева Александра Александровича, Прокопьева Евгения Александровича к Дачному некоммерческому партнерству «Шуйское» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевой Е.Е., Прокопьевым А.А., Прокопьевым Е.А. и Дачным некоммерческим партнерством «Шуйское» были заключены договора №, №, № соответственно инвестиционно-долевого участия на оформление индивидуального земельного участка под садоводство, огородничество и дачную застройку в составе ДНП «Шуйское». Денежные средства по договору каждым были внесены также ДД.ММ.ГГГГ. Условия каждого договора с каждым истцом являются идентичными, полностью копируют и предмет. В соответствии с условиями договоров истцы вступили в члены ДНП «Шуйское», оплатили инвестиционный взнос в размере 59 400 рублей. Согласно п. 1.1. Договора, должно было быть оформление в собственность истцов долевого инвестиционного земельного участка площадью 0,2 га для каждого по схеме, отраженной в приложении к договору, под садоводство, огородничество и дачную застройку. Из п. 2.1. Договора следует, что член ДНП «Шуйское» может начать застройку своего индивидуального земельного участка после государственной регистрации земель ДНП и получения технических условий на электроснабжение на свои постройки и в целом на ДНП «Шуйское» - по срокам в весенне-летний период 2011 г. Пункт 6.2. Договора заключает, что в случае неисполнения договорных условий по государственной регистрации земель партнерства, член ДНП «Шуйское» имеет право на возврат оплаченного инвестиционного взноса за минусом доказанных партнерством произведенных целевых затрат на выполнение договорных условий под проведение межевых работ и оплаты текущей работы правления ДНП «Шуйское». Ответчиком не были осуществлены какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении своих обязанностей по указанным договорам. Предмет договора не исполнен в полном объеме. Истцы неоднократно связывались с председателем правления ДНП «Шуйское» ФИО6, последний заверял, что договоры будут исполнены в полном объеме, однако, каких-либо действий со стороны ответчика осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили под подпись председателю правления ДНП «Шуйское» заявления о выходе из состава ДНП «Шуйское» и возврате суммы инвестиционного долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены повторные заявления о возврате суммы инвестиционного долевого участия, которые также были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство истцы просят взыскать в пользу каждого денежные средства в размере 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52411,73 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению представитель истцов не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления по юридическому адресу заказной почтовой корреспонденции, однако, от ее получения уклонился, в связи с чем, она была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Также представитель ответчика был уведомлен о судебном заседании телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск, ходатайства об отложении не представил. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевой Е.Е., Прокопьевым А.А., Прокопьевым Е.А. и Дачным некоммерческим партнерством «Шуйское» были заключены договора №, №, № соответственно инвестиционно-долевого участия на оформление индивидуального земельного участка под садоводство, огородничество и дачную застройку в составе ДНП «Шуйское». Денежные средства по договору каждым из истцов были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 рублей (инвестиционный взнос).

Пунктом 1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что истцы вступают в члены ДНП «Шуйское» на условиях инвестиционного долевого участия в формировании земель ДНП с последующим оформлением в составе земель ДНП своего долевого инвестиционного земельного участка площадью 0,2 га для каждого по схеме, отраженной в приложении к договору, под садоводство, огородничество и дачную застройку. Государственную регистрацию своего земельного участка член ДНП может осуществить после государственной регистрации коллективной дачной собственности земель ДНП или совместно с государственной регистрацией коллективной дачной собственности.

Из п. 2.1. Договора следует, что член ДНП «Шуйское» может начать застройку своего индивидуального земельного участка после государственной регистрации земель ДНП и получения технических условий на электроснабжение на свои постройки и в целом на ДНП «Шуйское» - по срокам в весенне-летний период 2011 года.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения договорных условий по государственной регистрации земель партнерства, член ДНП «Шуйское» имеет право на возврат оплаченного инвестиционного взноса за минусом доказанных партнерством произведенных целевых затрат на выполнение договорных условий под проведение межевых работ и оплаты текущей работы правления ДНП «Шуйское».

Доказательств осуществления каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по указанным договорам, ответчиком суду не представлено. Предмет договора не исполнен. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили под подпись председателю правления ДНП «Шуйское» заявления о выходе из состава ДНП «Шуйское» и возврате суммы инвестиционного долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены повторные заявления о возврате суммы инвестиционного долевого участия, которые также были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями: обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по договорам, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов уплаченные денежные средства в размере по 59400 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970,88 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 59400х5х6,25%/366=50,72 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 59400х77х6%/366= 749,80 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 59400 х56х5,50%/366=499,87 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 59400х35х4,50%/366 = 255,61 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 59400х158х4,25%/366 = 1 089,81 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 59400 х47х4,25%/365= 325,07 руб.

Правовых оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 2010 года не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1917,16 рублей ((3437 руб.х(62370,88 руб./111811,73 руб.)х100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Шуйское» в пользу:

Прокопьевой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 59400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2970,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,16 руб.;

Прокопьева Александра Александровича, денежные средства в размере 59400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2970,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,16 руб.;

Прокопьева Евгения Александровича денежные средства в размере 59400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2970,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2021 года.