Решение от 11.12.2020 по делу № 2-1611/2020 от 19.11.2020

2-1611/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 11 декабря 2020 года

    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора <адрес> М., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истца Садулаева Х,М., представителя истца Д., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Транснефть Восток» Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садулаева Х,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садулаева Х,М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Восток» (далее – ООО «Транснефть Восток») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним были прекращены трудовые отношения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду прогула ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача-невролога взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в период времени с 08.30 до 09.00 часов. Поскольку последний рейс служебного автобуса отправился в 08.30 часов из <адрес>, прибыть в <адрес> РС (Я) он не смог. Работодателя через своего непосредственного руководителя – зам. начальника ЦТТиСТ «Нерюнгри» Я. он уведомил о невозможности явки на работу. Помимо этого, полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у него в установленном законом порядке не были отобраны письменные объяснения относительно причины отсутствия на рабочем месте. Просит восстановить его на работе в ООО «Транснефть Восток» в прежней должности <данные изъяты> колонны технологического транспорта и СТ ЦТТ и СТ ООО «Транснефть Восток» Нерюнгринского РНУ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Садулаева Х,М., представитель истца Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям с уточнением, при этом, истец пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. На 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен прием у врача-невролога взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Б., где он пробыл до 09.00 часов. По результатам приема врач указал о том, что он трудоспособен. Опоздав на служебный автобус, он позвонил зам. начальника ЦТТиСТ «Нерюнгри» Я., который сказал, чтобы он оставался в городе. Дальнейшие разговоры с Я., в 11.30 часов и далее послеобеденное время пояснить не смог, мотивируя забывчивостью. При этом, он мог доехать на рейсовом автобусе до <адрес> РС (Я). Место его работы расположено недалеко от остановки автобуса, но он опасался заражения коронавирусной инфекцией в общественном транспорте, а также по состоянию здоровья ему тяжело было пройти от остановки к месту работы. Полагает, что в случае производственной необходимости работодателем должен был бы быть направлен за ним служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, где ему предъявили акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в котором он указал, что находился на приеме у врача-невролога. Письменные объяснения по данному факту у него не требовали, уведомления о даче объяснений не вручали. ДД.ММ.ГГГГ утром ему огласили приказ о прекращении трудового договора ввиду прогула ДД.ММ.ГГГГ. В приказе он отказался расписываться, поскольку не был с ним согласен. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчет поступил на счет ДД.ММ.ГГГГ. Просят восстановить Садулаева Х.М. на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188606 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Транснефть Восток» Е., действующий по доверенности, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у работодателя имелись безусловные основания для расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Помимо этого, Садулаева Х,М. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, однако, последний отказался от получения письменного уведомления, при этом самостоятельно указал в акте, что находился на приеме у врача. Находит доводы стороны истца неосновательными, ввиду чего требования подлежащими отказу.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что с июня месяца 2020 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть Восток» Нерюнгринского РНУ в должности <данные изъяты> <адрес>, и являлся непосредственным руководителем Садулаева Х,М. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Садулаева Х,М. и сообщил, что у него закрыт листок нетрудоспособности. Он понял, что истец больничный лист закрыл понедельником, - ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в отдел кадров и уточнив дату выхода на работу, он сказал последнему, что выйти на работу необходимо лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, около 11 часов дня ему перезвонили с ОК и сообщили, что листок нетрудоспособности Садулаева Х,М. закрыл ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо явиться на работу. В это же время, около 11.30 часов ему перезвонил Садулаева Х,М., которому он сообщил о необходимости явки на работу. В течение дня ему еще неоднократно звонил истец, которому он говорил о том, что необходимо приехать на работу. Ввиду неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов комиссией был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ утром после планерки Садулаева Х,М. был предъявлен данный акт, а также уведомление с предложением составления письменного объяснения относительно причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого последний отказался, сказав, что ничего писать не будет. В акте Садулаева Х,М. указал, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку был на приеме у врача, справку передал ему. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садулаева Х,М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он напоминал Садулаева Х,М. о необходимости составления объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступили приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение производственной дисциплины и субординации, а также приказ №-лм о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с участием членов комиссии истцу было предложено ознакомиться с приказами по личному составу, также им лично был зачитан приказ о прекращении трудовых отношений. Садулаева Х,М. знакомиться с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель И., работающая с 2017 года в должности <данные изъяты> <адрес> ООО «Транснефть Восток» Нерюнгринский РНУ пояснила, что ЦТТиСТ находится вблизи остановки общественного транспорта, 400-500 метров по дороге пешком. Ею в составе комиссии были подписаны акты об отсутствии Садулаева Х,М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ согласно данным проходной. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать уведомление о необходимости составления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что также было заактировано. В акте от ДД.ММ.ГГГГ Садулаева Х,М. указал, что находился на приеме у врача. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии пяти членов комиссии, в том числе и ее, Садулаева Х,М. были оглашены три приказа. От подписи в приказе о расторжении трудового договора истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

    Суд, заслушав пояснения истца и его представителя по обоснованию исковых требований, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, и получив заключение ст. помощника прокурора <адрес> М., полагавшей исковые требования Садулаева Х,М. подлежащими отказу за их необоснованностью и несостоятельностью, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Садулаева Х,М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть Восток» Нерюнгринское РНУ в должности <данные изъяты> структурного подразделения ЦТТ и СТ «Нерюнгри» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Садулаева Х,М. был прекращен трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, где основанием явился приказ о применении дисциплинарного взыскания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Садулаева Х,М. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всей продолжительности рабочего времени, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Садулаева Х,М. при появлении на рабочем месте руководством СП ЦТТиСТ «Нерюнгри» филиала Нерюнгринское РНУ ООО «Транснефть Восток» предложено ознакомиться с вышеуказанным актом об отсутствии на рабочем месте и дать пояснения относительно изложенных в нем обстоятельств.

Ознакомившись с актом, Садулаева Х,М. дал письменное пояснение, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине посещения врача-невролога ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» Б., в подтверждение чего предоставил соответствующую справку от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, согласно данной справке, Садулаева Х,М. действительно находился на приеме у врача-невролога ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 часов до 09.00 часов, при этом врачом отмечено, что Садулаева Х,М. является трудоспособным.

    Работодателем сделан вывод в данном приказе о том, что несмотря на данное обстоятельство и трудоспособности Садулаева Х,М., последний так и не явился на свое рабочее место, с учетом того, что он мог прибыть в <адрес> РС (Я), помимо всего прочего, также общественным транспортом. Ввиду отсутствия Садулаева Х,М. без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство квалифицировано ответчиком как прогул, - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

    Учитывая, что Садулаева Х,М. как работник характеризуется отрицательно, периодически прямо уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, грубо нарушает субординацию, с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Сторона истца, обосновывая исковые требования о незаконности прекращения трудовых отношений, указывает о наличии уважительных причин неявки на рабочее место Садулаева Х,М., а также на нарушение порядка привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств предложения работодателем истцу дать письменные объяснения по данному факту.

    В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применен работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.п. «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

    Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на своем рабочем месте СП ЦТТиСТ «Нерюнгри» филиала Нерюнгринское РНУ ООО «Транснефть Восток», расположенном в <адрес> РС (Якутия).

    При этом, по справке врача-невролога взрослой поликлиник ГБУ РС (Я «НЦРБ» Б., Садулаева Х,М. действительно был на приеме в период времени с 08.30 часов до 09.00 часов, трудоспособен. Также как следует из записи в амбулаторной карте на истца, врачом сделана отметка о том, что Садулаева Х,М. признан трудоспособным.

    В соответствии с п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с принятием в последующем дополнительных соглашений), заключенного с Садулаева Х,М., работнику устанавливается режим работы пяти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня: 8 часов 15 минут, в пятницу – 7 часов. Начало работы – 9 часов. Окончание работы в соответствии с графиком работ № – 18 часов 15 минут, в пятницу – 17 час. 00 минут.

    Доказательства того, что на работодателя возложена безусловная обязанность по доставлению работника к его рабочему месту служебным транспортом, в материалах дела отсутствуют.

    Истцом не оспаривалось, что он имел реальную возможность прибыть к месту работы в <адрес> посредством общественного транспорта, либо воспользовавшись услугами такси, что также подтверждается графиком движения автобуса по маршруту № « Нерюнгри – Чульман (аэропорт)», размещенном на официальном сайте Нерюнгринской районной администрации.

    Доводы Садулаева Х,М. о том, что работодателем специально предоставляется служебный транспорт в целях минимизирования рисков заражения коронавирусной инфекцией сотрудниками организации, в данном конкретном рассматриваемом случае не имеют какого-либо значения, поскольку последнему по результатам прохождения осмотра врачом было достоверно известно о том, что он трудоспособен, и обязан явиться на свое рабочее место, при этом, возможность проезда на служебном транспорте для него была утрачена, ввиду отбытия автобуса. Каких-либо разумных и достаточных мер к тому, чтобы прибыть к месту работы в <адрес> общественным транспортом, либо воспользовавшись услугой такси, истцом предпринято не было.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. (тел. №), являющийся <данные изъяты> <адрес> и непосредственным руководителем Садулаева Х,М. пояснил, что последний позвонил ему утром ДД.ММ.ГГГГ и спросил о явке на работу ввиду выхода с листка нетрудоспособности. Не уточнив дату окончания больничного, он, созвонившись с сотрудниками ОК, пояснил Садулаева Х,М., что ему необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии, при разговоре с Садулаева Х,М. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, он пояснил, что тому необходимо явиться на работу, поскольку больничный листок закрыт пятницей. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было доподлинно известно истцу. Показания свидетеля суд находит последовательными и достоверными, которые также подтверждаются распечаткой неоднократных телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в послеобеденное время между Садулаева Х,М. и Я., представленных стороной истца, как доказательство. Садулаева Х,М., поддерживая исковое заявление, настаивал на том, что, позвонив с утра ДД.ММ.ГГГГ, Я. указал ему находиться в городе, поскольку он опоздал на служебный автобус, что противоречит представленному суду ранее исследованному письменному доказательству. По причинам дальнейших неоднократных разговоров с Я. истец пояснить не смог, обосновывая своей забывчивостью, что также свидетельствует о недобросовестном поведении последнего при обосновании требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов комиссией в составе: <данные изъяты> Я., <данные изъяты> «Нерюнгри» А., <данные изъяты> «Нерюнгри» И. был составлен акт об отсутствии Садулаева Х,М. на рабочем месте. Обстоятельства составления данного акта подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Я., и И. Доводы представителя истца относительно того, что свидетели указали иное по численности третье лицо в составе комиссии не являются неопровержимой причиной непринятия данного акта как доказательства по данному делу, поскольку истец не оспаривал тот факт, что он не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ Садулаева Х,М. в указанном акте сделана собственноручная запись о том, что он с актом не согласен, у него имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена им работодателю в тот же день.

    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя направлять работнику именно письменное требование о предоставлении пояснений, требование может быть передано и в устной форме.

    По акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам. начальника ЦТТиСТ Я., мастером РГ ЦТТиСТ «Нерюнгри» Л., техником ЦТТиСТ «Нерюнгри» И., Садулаева Х,М. отказался от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, как ранее было указано судом, Садулаева Х,М. собственноручно дал пояснения по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением соответствующей справки, что можно расценивать как объяснение последнего относительно причины отсутствия на рабочем месте.

    Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае процедура увольнения истца не нарушена, последний в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что находился на приеме у врача, поставив свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением справки врача-невролога, что свидетельствует о предложении работодателя дать пояснения относительно причин отсутствия на рабочем месте последнего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Однако, истцом требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (необоснованным) заявлено не было.

    Суд полагает, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок – прогул в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принято во внимание то обстоятельство, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Садулаева Х,М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении производственной дисциплины и субординации ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец не оспаривал, что ему ДД.ММ.ГГГГ утром зам. начальника ЦТТиСТ Я. приказ о расторжении трудового договора по п.п. «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был оглашен, подпись об ознакомлении с данным приказом он ставить отказался. Полный расчет при увольнении и трудовая книжка им были получены.

     Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Садулаева Х,М. о восстановлении на работе необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав работника при прекращении трудового договора, также подлежат отказу, как производные от основного, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░