Решение от 26.01.2023 по делу № 8Г-39231/2022 [88-5500/2023 - (88-43092/2022)] от 02.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-382/2022

8г-39231/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Людмилы Григорьевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по иску Михайловой Людмилы Григорьевны к муниципальному образованию Туапсинское городское поселение, муниципальному образованию Туапсинский район о взыскании морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Михайлова Людмила Григорьевна (далее – истец, Михайлова Л.Г.) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Туапсинское городское поселение, муниципальному образованию Туапсинский район (далее – ответчики) о взыскании морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлова Л.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судом первой инстанции по существу не рассмотрены заявленные исковые требования. Суд не учел доводы истца о неисполнении решения Туапсинского городского суда от 10 ноября 2021 года должностными лицами. Суд не дал оценку законности действий (бездействия) должностных лиц муниципальных органов при рассмотрении жалобы. Истица не была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения судом искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2021 года Михайлова Л.Г. обратилась в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с обращением по вопросу незаконной перепланировки (переустройства) помещения соседями, по итогам рассмотрения которого в адрес заявителя направлен ответ № 1587/21-12/05-05 от 28 июля 2021 года из которого следует, что у администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отсутствуют полномочия по пресечению самовольных действий осуществления перепланировки помещений в многоквартирных домах, а также разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых свобод или законных интересов.

Михайлова Л.Г. также обратилась с жалобой от 19 июля 2021 года в Жилищную инспекцию Краснодарского края, которая направлена в администрацию Туапсинского района. Письмом от 13 августа 2021 года начальник управления ЖКХ администрации Туапсинского района указал, что не занимается вопросами самовольных работ по нарушению конструкций многоквартирного жилого дома, и это входит в полномочия городской администрации, никакого решения он не принял и перенаправил письмо в администрацию города Туапсе.

Решением Туапсинского городского суда от 10 ноября 2021 года делу № 2а-1354/2021 административный иск Михайловой Л.Г. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие начальника управления ЖКХ и ТЭК администрации МО Туапсинский район В.Н. Шапошника, выразившееся в нерассмотрении обращения Михайловой Л.Г. по вопросу незаконной перепланировки (переустройству), а также ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд обязал начальника управления ЖКХ и ТЭК администрации МО Туапсинский район В.Н. Шапошника в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Михайловой Л.Г. по вопросу незаконной перепланировки (переустройству), а также ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истица указывает, что она не получила решение администрации о назначении комиссии по осмотру ее квартиры, что является незаконным бездействием и нарушает ее права, чем причинены нравственные страдания. Михайлова Л.Г. человек пожилого возраста, страдает хроническими заболеваниями, нарушение ее законных прав ослабило ее состояние здоровья, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Туапсинского городского суда от 10 ноября 2021 года делу № 2а-1354/2021 управлением ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район в присутствии Косюга В.В. (представителя Михайловой Л.Г.) осуществлено контрольное мероприятие (выезд на место), в ходе которого выявлено, что в настоящее время в помещении № 4 ведутся ремонтно-строительные работы. Установить факт выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству данного помещения не представляется возможным в связи с проведением работ по реконструкции, восстановлению внешних стен объекта капитального строительства, поврежденных в результате пожара, а также отсутствующих на момент выезда. Также в ходе осмотра установлено, что данный жилой дом имеет пять отдельных жилых помещений, места общего пользования отсутствуют. По информации Косюга В.В. отсутствие внешних стен объекта произошло в результате пожара, произошедшего 11 ноября 2020 года, что также подтверждается в ходе визуального осмотра. Данная информация по исполнению решения была направлена в Туапсинский городской суд и Михайловой Л.Г. по адресу: <адрес>

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона           от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» суд первой инстанции установил отсутствие подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями или бездействием ответчиков доказательств и отказал в иске. Суд признал, что администрацией муниципального образования Туапсинский район исполнено решение Туапсинского городского суда по делу № 2а-1354/2021, Михайловой Л.Г. своевременно направлен ответ в пределах предоставленных ответчику полномочий и возложенных на него обязанностей в установленные законом сроки. Судом также установлено, что обращение истицы от 16 марта        2021 года о рассмотрении вопроса на межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания не поступало в администрацию, на приобщенном к иску обращении Михайловой Л.Г. отсутствует отметка о приеме его в администрации. В обращениях от 9 апреля 2021 года, 27 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, 17 августа 2021 года вопрос о признании непригодности жилого помещения Михайловой Л.Г. не ставился.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснялось в пункте 2 действовавшего на момент принятия обжалуемого решения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие Михайловой Л.Г. нематериальные блага, истицей не представлено.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены все основания исковых требований и дана оценка все доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Данный факт нашел также отражение в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░