Решение по делу № 12-308/2012 от 05.07.2012

12 – 308 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 31 октября 2012г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием правонарушителя Некрасова В.А., потерпевшего В., потерпевшего П., представителя Алтунина П.Н., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Некрасова В.А., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Водитель Некрасов В.А., управляя автомобилем "Фольксваген", двигаясь по адресу "Б" по второстепенной дороге, на пересечении улиц, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ", под управлением П., двигавшемуся по главной дороге справа, чем нарушил п.13.9 ПДД.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по делу об административном правонарушении Некрасову В.А. назначено наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе Некрасов В.А. просит отменить постановление, в связи с тем, что водитель П. превысил скорость управляемого им транспортного средства.

Правонарушитель Некрасов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить указанное постановление. Дополнил, что рельеф местности (возвышенность) по которой двигался автомобиль под управлением П. и скорость транспортного средства не позволяли ему выполнить требования п.13.9 ПДД, поскольку от возвышенности, из-за которой выехал автомобиль П. до места столкновения небольшое расстояние около 15 метров.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что видимость на перекрестке достаточная, автомобиль П. не мог ехать с большой скоростью, поскольку это технически сложно. По его мнению у Некрасова В.А. существовала возможность для соблюдения п.13.9 ПДД. Настаивает на своих объяснениях.

Потерпевший П. в судебном заседании указал, что его автомобиль двигался с небольшой скоростью, видимость на перекрестке ничем не ограничена, у Некрасова В.А. существовала возможность пропустить его автомобиль. Поддержал свои объяснения.

Исследовав документы административного материала, заслушав присутствующих лиц, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что водитель Некрасов В.А., управляя автомобилем "Фольксваген", двигаясь по адресу "Б" по второстепенной дороге, на пересечении улиц, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ", под управлением П., двигавшемуся по главной дороге справа, чем нарушил п.13.9 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Некрасова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При составлении протокола Некрасову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Основанием для признания Некрасова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Некрасов В.А. в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения потерпевших В., П., его собственные объяснения, другие документы административного материала.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ: «…на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Как следует из объяснений П., в результате действий водителя Некрасова В.А., водитель П. был вынужден изменить направление движения, повернув налево и изменить скорость, применив резкое торможение, о чем свидетельствует также и схема ДТП, с правильностью составления которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия.

    Доводы жалобы Некрасова В.А. не могут быть приняты во внимание при оценке постановления должностного лица, поскольку опровергаются объяснениями потерпевшего П., потерпевшего В., не заинтересованного в исходе рассмотрения дела. Кроме того, в объяснениях. Некрасов В.А. о данных обстоятельствах ничего не пояснял, что указывает на их надуманность.

Должностным лицом при принятии решения по делу приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, схема ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ГИБДД УВД по г.Перми о назначении Некрасову В.А. наказания в виде штрафа на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.