Решение по делу № 2-462/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием представителя Кулакова А.И. по доверенности Данилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ащеулову Дмитрию Анатольевичу, Ащеуловой Маргарите Евгеньевне, Кулакову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2016 года между банком и ответчиком Ащеуловым Д.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты № 791864008, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 299 рублей 13 копеек под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.01.2017, на 11.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дней. По состоянию на 11.07.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 243 520 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда – 210 597 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 19 045 рублей 67 копеек, проценты по просроченный ссуде – 998 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 12 088 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 790 рублей 44 копейки, комиссия за СМС-информирование – 00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Ащеуловой М.Е. заключен договор залога движимого имущества от 17.08.2016 г. № 791864027, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита № 791864008 от 17.08.2016 г. ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Honda Odissey, 2001 г.в., шасси № отсутствует, № двигателя (данные изъяты), кузов № (данные изъяты), цвет зеленый, VIN отсутствует, госномер (данные изъяты). Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 240000 рублей. Залогодателем по договору залога является Ащеулова М.Е. Согласно п. 9.12.13 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно п.п. 9.14.2 Общих условий потребительского кредита банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. Просит взыскать с Ащеулова Дмитрия Анатольевича в пользу банка сумму задолженности в размере 243520 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11635 рублей 20 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки Honda Odissey, 2001 г.в., шасси № отсутствует, № двигателя (данные изъяты), кузов № (данные изъяты), цвет зеленый, VIN отсутствует, регистрационный знак (данные изъяты), ПТС (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Ащеуловой М.Е. (л.д. 115-118)

Определением суда от 13 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечен Кулаков А.И. (л.д. 153)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3-4, 115-118)

Ответчики Ащеулов Д.А., Ащеулова М.Е., Кулаков А.И. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 211-212, 216)

Представить ответчика Кулакова А.И. – Данилов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 219), в судебном заседании просил в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 190-191)

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Ащеуловым Д.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты № 791864008, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 299 рублей 13 копеек под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 74-78)

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению Ащеулову Д.А. кредита исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету за период с 17 августа 2016 года по 11 июля 2017 года (л.д. 8-12).

Согласно представленному банком расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 18 января 2017 года, на 11 июля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 18 января 2017 года, на 11 июля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 58 362 рубля 57 копеек.

По состоянию на 11 июля 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 243 520 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда – 210 597 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 19 045 рублей 67 копеек, проценты по просроченный ссуде – 998 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 12 088 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 790 рублей 44 копейки, комиссия за СМС-информирование – 00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с ответчика Ащеулова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 243 520 рублей 38 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Ащеуловой М.Е. заключен договор залога движимого имущества от 17 августа 2016 года № 791864027, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Honda Odissey, 2001 г.в., шасси № отсутствует, № двигателя (данные изъяты), кузов № (данные изъяты), цвет зеленый, VIN отсутствует, регистрационный знак (данные изъяты), ПТС (данные изъяты), свидетельство о регистрации ТС (данные изъяты). Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 240000 рублей. Залогодателем по договору залога являлась Ащеулова М.Е. (л.д. 68-71)

Как установлено судом, 13 ноября 2016 года спорный автомобиль был продан Ащеуловой М.Е. покупателю ФИО, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 149-150)

В дальнейшем ФИО согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2016 года № 656435 продал указанное выше транспортное средство Кулакову А.И. (л.д. 193)

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства с 11 декабря 2016 года является Кулаков А.И., что подтверждается также карточкой учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Усольский» (л.д. 141-142) и паспортом транспортного средства (л.д. 192)

Рассматривая возражения ответчика Кулакова А.И. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате дополнены главой XX.1, и согласно ст. ст. ст. 103.1, 103.3 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В подтверждении своих возражений Кулаковым А.И. был представлен договор купли-продажи № 656435 от 11 декабря 2016 года. В договоре указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 193)

Согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства марки Honda Odissey, 2001 года выпуска, номер (данные изъяты), значится ответчик Кулаков А.И. (л.д. 141-142)

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация в отношении спорного автомобиля по состоянию на дату вынесения решения 28 февраля 2018 года отсутствует (л.д. 220)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент заключения сделки покупатель Кулаков А.И. не знал и не мог знать о залоге автомобиля, исковое заявление поступило в Усольский городской суд Иркутской области 7 августа 2017 года, определение о принятии обеспечительных мер вынесено 24 августа 2017 года, доказательств злоупотребления Кулаковым А.И. своими правами, суду не представлено.

Суд также учитывает, что залогодержатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку после внесения изменений в статью о прекращении залога при приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем, уведомление о залоге движимого имущества в реестр заложенного имущества не направил, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обратился в августе 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кулаков А.И. является добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля прекращен в момент приобретения ответчиком спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные Банком при подаче в суд настоящего иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат взысканию.

С ответчика Ащеулова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5635 рублей 20 копеек (л.д. 7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ащеулову Дмитрию Анатольевичу, Ащеуловой Маргарите Евгеньевне, Кулакову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Ащеулова Дмитрия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № 791864008 от 17 августа 2016 года в размере 243 520 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ащеулову Дмитрию Анатольевичу, Ащеуловой Маргарите Евгеньевне, Кулакову Александру Игоревичу об обращении взыскания на автомобиль марки Honda Odissey, 2001 года выпуска, номер (данные изъяты), ПТС (данные изъяты), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров