Решение по делу № 33-3803/2021 от 21.04.2021

47RS0014-01-2021-000071-86 Дело № 33-3803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Горбатовой Л.А., Пучковой Л.В.

при секретаре                  Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пахомова Ю.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-420/2021, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Пахомова Ю.А. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.12.2019 около 21:50 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 523. государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пахомову Ю.А. и транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО №

14.12.2019 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, представив АО «Альфа-Страхование» соответствующие документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля.

10.01.2020 ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что «комплекс и локализация повреждений не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2020 г. отказано в удовлетворении требований Пахомова Ю.А.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Пахомова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано. Исковое заявление Пахомова Ю.А. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С постановленным определением не согласился истец Пахомов Ю.А., подал частную жалобу, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок подачи искового заявления в суд был пропущен по уважительной причине.

Считает, что отсутствие информации об ограничении срока на защиту своих интересов не только сроком исковой давности, но и иными процессуальными сроками, а также отсутствие денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью являются уважительными причинами пропуска срока.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года АО "Альфа-Страхование" в адрес истца Пахомова Ю.А. был дан ответ об отказе в прямом возмещении по ОСАГО по факту происшествия имевшего место 10 декабря 2019 года, поскольку АО "Альфа-Страхование" не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 июня 2020 года № № отказано в удовлетворении требований истца Пахомова Ю.А. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 30 декабря 2020 года Пахомов Ю.А. направил почтовым отправлением вышеуказанное исковое заявление в суд первой инстанции, которое было зарегистрировано в Приозерском городском суде Ленинградской области 12 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято 03 июня 2020 года, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 20 июля 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 30 декабря 2020 года, принято к производству суда, в ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства по делу, установив факт значительного пропуска истцом срока на подачу искового заявления и отсутствие оснований для восстановления такого срока, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление истца об отсутствии информации о порядке обращения в суд с требованиями к финансовой организации, учитывая, что в решении финансового уполномоченного от 03.06.2020 такой порядок разъяснен. А довод об отсутствии денежных средств на оплату юридических услуг не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года является законным и обоснованным, а частная жалоба Пахомова Ю.А. не содержит правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Ю.А. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.