Решение по делу № 2-1973/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца Кузнецова В.Е. по доверенности Талаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Талаева И.А., действующая в интересах Кузнецова В.Е. по доверенности, обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 12 июля 2017 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Pajero, гос. номер №, под управлением собственника Труфанова Э.М. и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя Кузнецовой Р.Ф., принадлежащего Кузнецова В.Е. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Труфанова Э.М. 18.07.2017г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 75 100руб., утрата товарной стоимости – 7 588,80руб., стоимость услуг эксперта 11 800руб. 12.09.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.Е. разницу страхового возмещения в размере 34 288,8 руб., неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг по досудебному обращению в размере 3 000руб., расходы на оказание услуг по составлению иска и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., штраф.

Истец Кузнецов В.Е. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова В.Е. по доверенности Талаева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Третьи лица – Труфанов Э.М., Кузнецова Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Суд, заслушав представителя истца Талаеву И.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года напротив д. 15 по ул. Волочаевская г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Pajero, гос. номер №, под управлением собственника Труфанова Э.М. и автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя Кузнецовой Р.Ф., принадлежащего Кузнецова В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Труфанова Э.М., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельцев, участвующих в ДТП от 12.07.2017г., автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.07.2017г. Кузнецов В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 21.07.2017г. и 27.07.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 700руб. и 32 500руб.

Кузнецов В.Е. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № 106-07-2017 от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер № с учетом износа составляет 75 100руб., утрата товарной стоимости составляет 7 588,80руб.

Получив экспертное заключение от 08.09.2017г., Кузнецов В.Е. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения № 106-07-2017 от 09.08.2017г.

Ответом от 18.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также указал, что по результатам досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 127,40руб. за повреждения, признанными относившимися к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика.

Определением Стерлитамакского городского суда от 01 марта 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта № 05F-18 от 11.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер № по повреждениям, относящимся к ДТП от 12.07.2017г. составляет 72 600руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 05F-18 от 11.04.2018г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 05F-18 от 11.04.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 05F-18 от 11.04.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Кузнецова В.Е. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 60 200руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12 400 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами

Учитывая заявленные исковые требования, суд также приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова В.Е. размера утраты товарной стоимости 7 588,80 руб., принимая во внимание заключение эксперта № 106-07-2017 от 09.08.2017г., которое не оспорено ответчиком.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ИП Ванглис А.А. в размере 11 800 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Е. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 11 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. Указанный расчет суд считает необоснованным в виду следующего.

Так, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, составил: 205 дней, с 08.08.2017г. (с даты принятия решения о выплате страхового возмещения) по 28.02.2018г. (дата, указанная истцом), а размер испрашиваемой истцом неустойки составляет 40 977,04руб., из расчета: 19 988,8 руб. (сумма ущерба) x 1% x 205 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецова В.Е., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 30 000руб., с учетом заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Е. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 9 994,4руб., из расчета (12 400руб.+7588,8 * 50%.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Кузнецова В.Е. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 11 500 руб., учитывая расходы по оплате услуг по досудебному обращению в сумме 1 500руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Е.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова В.Е.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Консалт» в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 353,66руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 788 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 994,4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 353 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░