Решение по делу № 2-561/2019 от 22.01.2019

К делу №2-561/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 РіРѕРґР°      Геленджикский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Р”репа Рњ.Р’.

с участием прокурора Зиненко А.А.

с участием адвокатов Серых Н.Н, Бычкова А.В.

РїСЂРё секретаре     РљРѕР·РјРѕРІРѕР№ РЎ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петросян А.К., Сехлян К.К. к Мельникову Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.К. и Сехлян К.К. обратились в суд с иском к Мельникову Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 10 августа 2018 года Мельников Г.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть П., отца истцов.

Истец Петросян А.К. признан потерпевшим по уголовному делу. Поскольку в результате совершенного ответчиком преступления истцам причинен моральный вред, который они оценивают каждый в 1 000 000 рублей, просят взыскать с ответчика в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей. Кроме того, Петросян А.К. просит взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Петросян А.К. в собственных интересах и как представитель Сехлян К.К, а также представитель Петросян А.К. - адвокат Серых Н.Н. поддержали требования по указанным основаниям.

Ответчик и его представитель адвокат Бычков А.В. с иском о компенсации морального вреда согласны, полагая, что указанный истцами размер возмещения морального вреда является необоснованным; при определении его размера просили суд учесть возраст и состояние здоровья ответчика, что он совершил неосторожное преступление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 10 августа 2018 года Мельников Г.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть П.

Истец Петросян А.К. является сыном, а истец Сехлян К.К. - дочерью погибшего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит исковые требования Петросян А.К. и Сехлян К.К. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку смерть их отца П. в результате дорожно-транспортного происшествия, несомненно, повлекло для них нравственные страдания, в связи с невосполнимостью утраты.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам по 250 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Петросян А.К. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены материалами дела. Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования Петросян А.К. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 600 рублей.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян А.К., Сехлян К.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Мельникова Г.В. в пользу Петросян А.К. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельникова Г.В. в пользу Сехлян К.К. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельникова Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде:

ареста на нежилое помещение площадью 45,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Геленджик, <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на нежилое помещение с кадастровым номером №, либо сделок с ним, наложенные определением судьи Геленджикского городского суда от 25 февраля 2019 года;

ареста на земельный участок площадью 494 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Геленджик, х.Широкая щель, ул.<адрес>, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, либо сделок с ним, наложенные определением судьи Геленджикского городского суда от 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ