Решение по делу № 33-2509/2020 от 09.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2509/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4564/2019

УИД 16RS0049-01-2019-003528-49

Судья Яруллин И.А.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Опарина А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») к Опарину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Опарина А.А. в пользу ООО «Восход» задолженность по договору купли-продажи в размере 1 347 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 266,38 руб.;

в удовлетворении встречного иска Опарина А.А. к ООО «Восход» о расторжении договора купли-продажи отказать;

взыскать с Опарина А.А. государственную пошлину в размере 15 198,83 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Восход» Анисимова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Восход» обратилось к Опарину А.А. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года по делу № А-65-17052/2017 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Для расчета с кредиторами ООО «Восход» были организованы открытые торги по реализации имущества общества на электронной площадке https://www.m-ets.ru. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 3, допущено 19 участников. Предмет торгов за лотом № 3 – автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный номер ...., 2013 года, ПТС ...., двигатель № ...., кузов № .... (....), VIN: ....; наиболее высокую цену предложил Опарин А.А. - 1 347 500 руб., он признан победителем торгов. 13 марта 2019 года между ООО «Восход» и Опариным А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Опарин А.А. принял на себя обязательства оплатить сумму в размере 1 347 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Восход» в течение 30 дней со дня подписания договора - до 13 апреля 2019 года.

Однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с этим 24 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить свои обязательства, которая проигнорирована. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов на 27 мая 2019 года составляет 12 875,09 руб.

На этом основании ООО «Восход», уточнив иск, просило взыскать с Опарина А.А. денежные средства по договору купли-продажи № 3 в размере 1 347 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 266,38 руб.

А.А. Опарин, не признав иск, предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи № 3 от 13 марта 2019 года, указав на то, что после заключения данного договора купли-продажи в момент осмотра автомобиля ему не удалось проверить его техническое состояние, так как в нем отсутствовал аккумулятор; также при осмотре было выявлено несоответствие VIN номера шасси, на передней части кузова VIN ...., на задней части кузова VIN ..... Согласно паспорту транспортного средства ...., указан только один номер шасси (рама) ...., данную причину несоответствия VIN номера шасси ему объяснить никто не смог. В связи с чем, регистрация в органах ГИБДД была бы невозможна, автомобиль при несоответствии VIN номера шасси подлежит аресту. В ходе проверки установлено, что автомобиль имел 2 аварии, о которых собственник скрыл в момент продажи. В связи с чем, он отказался от оплаты данного автомобиля и полагал, что договор в одностороннем порядке расторгнут, так как автомобиль не был передан ему по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Опарин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО «Восход» и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не учтено, что в ходе осмотра автомобиля после его приобретения выявлено несоответствие VIN номера шасси, на передней части кузова VIN ...., на задней части кузова VIN ...., согласно паспорту транспортного средства .... указан только один номер шасси (рама) ..... Согласно ответу на судебный запрос от ПАО «КАМАЗ» автомобиль модели КАМАЗ-65115, .... изготовлен на Автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ»: шасси № ...., рама № ...., силовой агрегат № ...., кабина № ...., и передан 15 августа 2013 года в АО «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» для последующей реализации. VIN .... не является идентификационным номером ПАО «КАМАЗ», в соответствии с ОСТ 37.001.269-96 п. 3.2 с 1991 года завод-изготовитель надстройки может применять свою маркировку, однако данный ответ не проясняет наличие на передней части кузова VIN ...., поскольку по ПТС VIN ..... Между тем в силу п. 25 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 года № 496/192/134, при наличии на транспортных средствах или шасси иных идентификационных номеров, имеющих отличное от VIN количество используемых букв и цифр (меньше 17), добавление каких-либо букв, цифр или символов не допускается. Кроме того, правилами регистрации автомототранспортных средств не подлежит регистрации транспортные средства в случаях обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. К тому же автомобиль участвовал в двух авариях, о чем ему не сообщено в момент продажи. При указанных недостатках он отказался от оплаты автомобиля, полагая, что договор будет расторгнут в одностороннем порядке в силу его п. 8.1., согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 30 дней договор расторгается продавцом в одностороннем порядке.

В связи с представлением 3 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО «Восход» Сафиным Ф.М. уведомления о расторжении договора купли-продажи № 3 от 13 марта 2019 года между ООО «Восход» и Опариным А.А., разбирательство дела дважды откладывалось для обеспечения явки его представителя.

В судебном заседании 2 марта 2020 года представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Восход» Сафина Ф.М. по доверенности Анисимов В.В. с апелляционной жалобой не согласился, заявил о частичном отказе от исковых требований.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также принимая частичный отказ истца от иска, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения частично.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года по делу № А-65-17052/2017 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из пояснений представителя истца, для расчета с кредиторами ООО «Восход» были организованы открытые торги по реализации имущества ООО «Восход» на электронной площадке https://www.m-ets.ru.

Предметом торгов за лотом № 3 являлся автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный номер ...., 2013 года, ПТС ...., двигатель № ...., кузов № .... (....), VIN: ..... Опарин А.А. признан победителем торгов.

13 марта 2019 года между ООО «Восход» и Опариным А.А. заключен договор купли-продажи № 3. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что по результатам торгов в форме открытого аукциона имуществом продавца по лоту № 3, проводимых в электронной форме, продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить автобетоносмеситель .... на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный номер ...., 2013 года, ПТС .... двигатель № ...., кузов № .... (....), VIN .....

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1 347 500 руб.

В силу п. 2.3 и п. 5.2.1 договора Опарин А.А. принял на себя обязательство оплатить сумму в размере 1 347 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Восход» в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 13 апреля 2019 года.

Опарин А.А. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнил, что им не отрицалось в суде первой инстанции.

24 апреля 2019 года ООО «Восход» направило в адрес ответчика претензию с требованием выполнить свои обязательства, которая ответчиком проигнорирована.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Восход», исходил из того, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи Опарин А.А. не исполнил обязательства по оплате товара по заключенному договору купли-продажи; отказывая в удовлетворении встречного иска Опарина А.А., суд указал на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Опарина А.А. усматривается, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договора по причине наличие в проданном автомобиле недостатка - несоответствие VIN номера шасси, на передней части кузова указанному VIN в ПТС, однако эти доводы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон по делу усматривается, что Опарин А.А. после осмотра обнаружил указанное несоответствие, которое, по его мнению, могло привести к отказу в регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Однако из материалов дела не следует, что им было осуществлено действие по регистрации автомобиля, данный его довод основан только на его предположении, следовательно, его довод о том, что ему будет отказано в регистрации автомобиля, не могло служить основанием в отказе иска общества.

Между тем согласно ответу на судебный запрос ПАО «КАМАЗ» автомобиль модели КАМАЗ-65115, .... изготовлен на автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ»: шасси № ...., рама № ...., силовой агрегат № ...., кабина № 2325777, передан 15 августа 2013 года в АО «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» для последующей реализации. VIN .... - не является идентификационным номером ПАО «КАМАЗ», в соответствии с ОСТ 37.001.269-96 п. 3.2 с 1991 года завод-изготовитель надстройки может применять свою маркировку, она крепится на специальной надстройке и в ней указываются реквизиты завода изготовителя и развесовка спецтехники на оси автомобиля.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что наличие на передней части кузова иного VIN, который отличается от указанного в ПТС, является существенным недостатком. К такому недостатку нельзя отнести и то обстоятельство, что автомобиль являлся участником ДТП, поскольку данная информация является общедоступной.

Из пояснений Опарина А.А., данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что он фактически утратил интерес в приобретении данного автомобиля, однако им не представлено доказательств того, что утрата интереса произошла по вине ООО «Восход».

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В спорной ситуации именно на Опарине А.А. лежала обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, однако таких действий он не совершил. В связи с этим не имеется правовых оснований для судебной защиты его права о расторжении договора купли-продажи.

При таких данных подлежит отклонению его ссылка в жалобе на п. 8.1. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 30 дней договор расторгается продавцом в одностороннем порядке.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Восход» Сафина Ф.М. по доверенности Анисимов В.В. письменно заявил об отказе от требований в части взыскания с Опарина А.А. денежных средств по договору купли-продажи № 3 от 13 марта 2019 года в размере 1 347 500 руб., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 266,38 руб. иск поддержал.

Суд апелляционной инстанции отказ ООО «Восход» от требований в части взыскания с Опарина А.А. денежных средств по договору купли-продажи № 3 от 13 марта 2019 года в размере 1 347 500 руб. считает подлежащим принятию, как не нарушающий права и законные интересы иных лиц, представителю общества разъяснены последствия отказа от иска, что в связи с принятием судом отказа общества от иска и принятии его судом производство в этой части прекращается.

При обращении общества в суд уплата государственной пошлины была отсрочена. В связи с удовлетворением иска общества, суд на основании ст. 98 ГПК РФ с Опарина А.А. взыскал государственную пошлину в размере 15 198,83 руб. В суде апелляционной инстанции по причине отказа общества от иска её размер в связи с оставлением решения суда в части взыскания с Опарина А.А. в пользу ООО «Восход» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 266,38 руб. следует изменить, взыскав с Опарина А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1 767, 98 руб.

Руководствуясь ст. 199, ст. 326.1, ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восход» от требований к Опарину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3 от 13 марта 2019 года в размере 1 347 500 руб.;

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 года в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № 3 от 13 марта 2019 года в размере 1 347 500 руб. отменить, в части взыскания государственной пошлины в размере 15 198,83 руб. изменить;

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Опарину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3 от 13 марта 2019 года в размере 1 347 500 руб.;

взыскать с Опарина А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1 767, 98 руб.;

в остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё