Решение по делу № 33-12721/2016 от 15.11.2016

судья Левицкая Ж.В. дело № 33-12721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Степановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, со встречным исковым заявлением Степановой ФИО10 к ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степановой А.А.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Степановой А.А. в пользу ПАО «Сокомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Указанный договор заключен в порядке ст. 432, 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме. Согласно разделу «б» кредитного договора. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался представленной суммой займа. Степанова А.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме ... рублей из них: просроченная ссуда ... рублей; просроченные проценты ... рублей, проценты по просроченной ссуде ... рублей, неустойка по ссудному договору ... рублей, неустойка на просроченную ссуду ... рублей. Истец просил взыскать с Степановой А.А задолженность в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Степановой А.А. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого она указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно удержаны комиссии в размере ... рублей. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Данная сумма подлежит возмещению банком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Считает, что условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Установленные банком проценты являются злоупотреблением права. Установленная неустойка в размере ... рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении. Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Возможности отказаться от страховки истец не имел. Банк предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Поскольку Степановой А.А. не была представлена возможность выбирать страхователя, считает незаконной удержанной с нее суммы страховой премии с банка в размере ... рублей. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Степанова А.А. просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу комиссию в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; начисленные и удержанные страховые премии в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, предоставил письменный отзыв на встречные исковые требования Степановой А.А., просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк». Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Степанова А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По делу установлено, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Указанный договор заключен в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме.

При заключении договора Степанова А.А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

В соответствии с предоставленной выпиской по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме ... рублей из них: просроченная ссуда ... рублей; просроченные проценты ... рублей, проценты по просроченной ссуде ... рублей, неустойка по ссудному договору ... рублей, неустойка на просроченную ссуду ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Степановой А.А. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Степановой А.А., суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинений вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подключение Степановой А.А. к программе добровольного страхования жизни и здоровья происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора.

Одним из принципов функционирования банковской системы в РФ предусмотрено обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Степанова А.А. не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Подписав заявление в форме оферты на страхование, Степанова А.А. выразила полное согласие со всеми условиями страхования. Согласно заявлению она приняла на себя обязательства уплатить банку плату за оказание услуги по подключению к договору коллективного страхования. В подписанном Степановой А.А. заявлении указано, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возвратности кредита, т.е. по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступления страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как условие нарушающие запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Степановой А.А. такую услугу, как страхование и страховщика, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Степанова А.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Степанова А.А. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют подписи последней в заявлении на страхование.

Списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно взимал с Степановой А.А. комиссию за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ссылка в апелляционной жалобе Степановой А.А. на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменение судом ст.333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, рассчитанной банком за нарушение условий договора в размере ... рублей и ... рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату денежной суммы ... рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Степановой А.А. не доказана.

Фактически доводы жалобы Степановой А.А. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░