Решение по делу № 33-5945/2022 от 19.08.2022

Судья Свинова Е.Е.                                                                         дело № 33-5945/2022

                     (1 инст. № 2-519/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре            Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткина Степана Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуткина Степана Михайловича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Шуткина С.П. и представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Киргизова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Шуткин С.М. обратился с требованиями о взыскании в его пользу со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре и Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что органами предварительного следствия в отношении Шуткина С.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Нижневартовского городского суда от 20.02.2015 и апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2015 истец был оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления. 21.05.2015 прокурором г. Нижневартовск от имени государства ему принесены официальные извинения и разъяснено право на предъявление иска о компенсации морального вреда. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу причинен моральный вред. Нахождением под следствием длительное время и применением к нему меры пресечения были нарушены его права. Он был ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, была задета его репутация. В этот период его жена находилась на последних сроках беременности, и в момент его привлечения к уголовной ответственности, он не мог оказать ей должного внимания.

Истец Шуткин С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Бондаренко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО- Югре Томак С.В. с требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель прокуратуры ХМАО-Югры, Захаров А.Б. исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бурова А.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при определении обстоятельств дела, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции было принято во внимание, что истец из-за сложившейся ситуации был уволен со службы, во время следствия претерпевал пытки от его бывших коллег, что следует из приговора Нижневартовского городского суда от 20.02.2015. Истец в исковом заявлении не просил компенсировать ему моральный вред в связи с претерпеванием пыток со стороны его бывших коллег. За применение пыток истец ранее уже получил компенсацию морального вреда. Решением Нижневартовского городского суда от 22.03.2017 частично удовлетворен иск Шуткина С.М. о взыскании компенсации морального вреда за преступление, совершенное должностными лицами УМВД России по г. Нижневартовску при исполнении должностных обязанностей, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шуткина С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2017, исполнено. Увольнение истца со службы также не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Более того, увольнение истца со службы в органах внутренних дел имело место до возбуждения уголовного дела и по виновным основаниям. Так, решением Нижневартовского городского суда от 27.10.2016 по гражданскому делу № 2-8977/2016 исследовался указанный вопрос и было установлено, что истец был уволен из органов внутренних дел 18.04.2014 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законность увольнения подтверждена в судебном порядке. Истец не мотивировал предъявленные исковые требования тем, что он был уволен со службы в связи с незаконным уголовным преследованием, это было определено самим судом, при этом судом обстоятельства увольнения не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфин РФ, третьи лица СУ СК РФ по ХМАО-Югре, Буров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определено, что право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании части 2 статьи 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.

Также установлено, что 21.05.2014 Шуткину С.М. предъявлено обвинение, 20.05.2014 у Шуткина С.М. отобрано обязательство о явке. 21.07.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.02.2015 Нижневартовский городской суд вынес по уголовному делу в отношении Шуткина С.М. оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершенному преступлению.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2015 приговор Нижневартовского городского суда от 20.02.2015 в отношении Шуткина С.М. был изменен и за Шуткиным С.М. признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение в Нижневартовский городской суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, также были отменены меры пресечения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в остальной части приговор оставлен без изменения

Приведенные обстоятельства правильно установлены судом, и в доводах жалобы не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шуткина С.М. компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства сами по себе причиняют гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, принимая во внимание длительность уголовного преследования, понесенные репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, а также учитывая степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой заявленных истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Из ст. 1070 ГК РФ следует, что самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда является как незаконное привлечение к уголовной ответственности, так и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления по доводам жалобы в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру и степени страданий истца.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе дополнительно принятые судебные акты решение Нижневартовского городского суда от 22.03.2017 и апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 25.07.2017, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости учета при разрешении спора увольнения истца из-за сложившейся ситуации со службы, и факта претерпевания пыток во время следствия.

Как верно указано апеллянтом, приведенные обстоятельства в качестве основания компенсации морального вреда истцом не заявлены, обстоятельств незаконного увольнения истца не установлено, при этом с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением Шуткину С.М. должностными лицами УМВД России по г. Нижневартовску телесных повреждений, нарушением его неимущественных прав.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не влекут за собой изменение решения суда в части размера компенсации, поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований, явился факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного избрания в отношении него меры пресечения, нарушивших его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Данный вывод суда первой инстанции является верным, подробно мотивирован в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в данном конкретном случае не имеется.

Вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда соответствует нормам материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления, по сути сводятся к тому, что взысканная судом сумма является завышенной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации

Между тем в нарушение указанных правовых норм, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу Шуткина С.М. с Министерства финансов РФ за счет казны, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, неправильно указав сторону обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в части указания субъекта ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуткина Степана Михайловича в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                     Кармацкая Я.В.