Решение по делу № 8Г-4877/2024 [88-6674/2024] от 15.02.2024

УИД 78RS0012-01-2022-000877-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6674/2024

№ 2-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Чурсину ФИО15, Каримову ФИО16 о приведении планировки в первоначальное состояние, по исковому заявлению Каримова ФИО17 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными, обязании внести изменения в проектную документацию,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Каримова А.А., выразившего солидарную позицию с заявителем, объяснения представителя ГБУ «ГУИОН» Савельевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Чурсину И.В. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки части помещения 10 (комната, площадью 23,2 кв.м) и части помещения 11 (комната, площадью 13,7 кв.м) <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем демонтажа в данных помещениях перегородок, разделяющих их на несколько частей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; к Каримову А.А. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки части помещения 2 (комната, площадью 15,6 кв.м) <адрес> в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем восстановления дверного проема между частью помещения 2 (комната, площадью 15,6 кв.м) и частью помещения 3 (помещение кухни) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; о взыскании с каждого ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начисляемых с момента исчисления 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ответчики Чурсин И.В. и         Каримов А.А. являются участниками общей долевой собственности на пятикомнатную <адрес> в размерах 37/90 доли (комнаты, площадями 23,2 кв.м, 13,7 кв.м) и 16/90 доли (комната, площадью 15,6 кв.м), соответственно. В результате проведенной Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проверки в вышеуказанной квартире выявлена несогласованная перепланировка, в результате которой в комнатах, площадями 23,2 кв.м и 13,7 кв.м, установлены перегородки, разделяющие данные помещения на части с отельными входами; между комнатой, площадью 15,6 кв.м, и помещением кухни отсутствует дверной проем. Разрешительная документация на произведенную перепланировку не предоставлена.

Каримов А.А. предъявил иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,                    Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию.

Встречные требования мотивированы тем, что по состоянию на 2010 год в поэтажном плане ошибочно отображено графическое изображение дверного проема между помещением комнаты, площадью 15,6 кв.м, и помещением кухни. В материалах инвентаризационного дела, а также в планах квартиры, начиная с 1964 года, дверной проем между данными помещениями отсутствует. Полагал, что передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, поскольку на основании указанной технической документации к нему администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предъявлено требование о восстановлении перегородки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года гражданские дела по искам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Каримова А.А. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

На Чурсина И.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку части помещения 10 (комната 23,20 кв.м) и части помещения 11 (комната 13,70 кв.м) в <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в части помещения 10 и части помещения 11 перегородок, разделяющих эти помещения.

Исковые требования Каримова А.А. удовлетворены частично.

На Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» возложена обязанность внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между    частью помещения 2 (комната площадью 15,60 кв.м) и частью помещения 3 (кухня) в <адрес> в соответствии с планом 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований Каримова А.А. об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию и в части отказа в иске к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримова А.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказано.

Установлено наличие реестровой ошибки на плане квартиры 2 с кадастровым номером № в <адрес> в части отображения между частью помещения 2 и частью помещения 3 графического изображения дверного проема.

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на плане квартиры 2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части отсутствия дверного проема между частью помещения 2 (комната, площадью        15,60 кв.м) и частью помещения 3 (кухня).

В кассационной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 октября 2023 года в части разрешения исковых требований Каримова А.А. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Каримов А.А., соглашаясь с позицией Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полагает, что ответственность за допущенную реестровую ошибку должна быть возложена на ГБУ «ГУИОН».

В возражениях на кассационную жалобу ГБУ «ГУИОН» полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ответчики Чурсин И.В. (с 30 мая 2017 года) и Каримов А.А. (с 21 декабря 2012 года) являются участниками общей долевой собственности на пятикомнатную <адрес>. Чурсину И.В. принадлежат 37/90 доли в данном жилом помещении, что соответствует комнатам, площадями 23,2 кв.м и 13,7 кв.м (на техническом плане помещения № 10 и № 11), Каримову А.А. - 16/90 доли, что соответствует комнате, площадью 15,6 кв.м (на техническом плане помещение № 2).

Проведенной Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проверкой (акт от 21 октября 2021 года) установлено, что в вышеуказанной квартире произведена несогласованная перепланировка, в результате которой в помещениях комнат, принадлежащих ответчику Чурсину И.В., установлены перегородки, разделяющие их на части с отдельными входами. Между принадлежащей Каримову А.А. комнатой и помещением кухни (на плане помещение № 3) демонтирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена.

Направленное Чурсину И.В. и Каримову А.А. предписание                   № 08-216/202 ЮСиЗ от 29 октября 2021 года об устранении выявленных нарушений - приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в межведомственную комиссию по акту приемочной комиссии в срок до 1 декабря 2021 года не исполнено.

В технической документации по данным ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности по состоянию на 1964 год в составе многоквартирного <адрес> со следующими характеристиками: общая площадь 128,45 кв.м, этаж расположения - 2.

Согласно обмерному чертежу из инвентарного дела на 1964 год, дверной проем между помещениями комнаты, площадью 15,6 кв.м (на плане № 2) и кухни (на плане № 3) заделан.

По состоянию на 1974 год и на 1980 год на поэтажных планах дверной проем между помещениями № 2 и № 3 также отсутствует.

По состоянию на 2010 год на поэтажном плане между помещениями № 2 и № 3 графическое изображение дверного проема отображено ошибочно, из обмерного чертежа инвентарного дела следует, что проем заделан.

Сведения ПИБом в органы кадастрового учета - филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о вышеуказанной квартире переданы в соответствии с имеющейся документацией, актуальной на 29 декабря 2012 года, то есть с учетом ошибочно отображенного в 2010 году дверного проема между помещениями № 2 и № 3.

По состоянию на 2015 год дверной проем между комнатой, площадью 15,6 кв.м, и кухней отсутствует.

После 2015 года обследование <адрес> не проводилось.

Сторонами не оспаривалось, что графическая часть плана квартиры передана в филиал Ростреестра с ошибкой в части указания на дверной проем между помещениями № 2 и № 3.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля        2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о государственной регистрации), оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии ошибки технического характера - реестровой ошибки в отношении <адрес>, которая в соответствии с названным Законом, подлежит исправлению.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку технической ошибки Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не допущено, законные основания ее исправить именно данным ответчиком отсутствуют. Такая обязанность должна быть возложена на ГБУ «ГУИОН».

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, а именно исправить ошибку в графическом отображении дверного проема между помещениями № 2 и № 3 в соответствии с планом квартиры по вышеуказанному адресу на 2015 год на ГБУ «ГУИОН», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, который в силу закона на основании судебного решения, установившего факт реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, вносит изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Проверяя дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке и на условиях, установленных Законом о государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от      1 июня 2009 года № 457, является Управление Росреестра.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 августа 2015 года № 4-КГ 15-38, надлежащим ответчиком по делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Разрешение спора по настоящему делу не влечет снятие спорной <адрес> с кадастрового учета, исправлению подлежит лишь выявленная ошибка во внесенных в кадастр недвижимости сведениях о данном объекте недвижимости, в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости необходимо внести актуальные сведения о нем, его фактических характеристиках.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от             13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» (пункты 1-3), Федерального закона от 24 июля    2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (пункты 21,27 статьи 45), не допускается внесение изменений в архивную учетно-техническую документацию, изготовленную до 1 января 2013 года, хранение которой осуществляется ГБУ «ГУИОН», на которое в силу закона возложена функция по проведению технического учета жилищного фонда в Российской Федерации для получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии жилищного фонда и изменении этих показателей.

При такой ситуации, именно Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязано внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в целях устранения реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о невозможности исполнения апелляционного определения судом кассационной инстанции не могут повлечь за собой отмену постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами судебного акта апелляционной инстанции.

По правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, в случае неясности апелляционного определения лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о его разъяснении.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи