Решение по делу № 33-5100/2018 от 04.04.2018

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: Козлова О.А.., Чиндяскина С.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10

с участием ФИО10, представителя ФИО6, представителя ФИО7

на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № ***.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015г., ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк».

Согласно п.6.2. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 656379,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п.6.5 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 11,90 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 656379,00 рублей был перечислен на счет заемщика № ***.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока Кредита.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, путем ежемесячных платежей.

Согласно п.1.18 Кредитного договора (Правил предоставления кредитов)- Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по Кредиту, является период в 1 (Один) месяц.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора (Правил предоставления кредитов) - неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (Пяти) рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности.

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Неисполнение своих обязательств заемщиком повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет: остаток основного долга по кредиту 229889 рублей 63 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 83868 рублей 61 копейку, плановые проценты 523 рубля 22 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 19371 рубль 06 копеек, сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 8148 рублей 92 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2012 рублей 69 копеек. Всего размер задолженности составил 343814 рублей 13 копеек.

Согласно п. 14 Кредитного договора (Правил предоставления кредитов) заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 9 Кредитного договора условием обеспечения возврата заемщиком кредита является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по договору заключен Договор залога транспортного средства (Заявления на получение приобретение транспортного средства) № *** от ДД.ММ.ГГГГ Марки ***.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора - Кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.

Истец просил взыскать с ФИО10 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343814 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание по договору залога № *** от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО10 и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 638 рублей.

По ходатайству истца, определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО10 задолженность по Кредитному договору в размере 366868 рублей 64 копейки, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 313758 рублей 24 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20043 рубля 77 копеек, сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 29652 рубля 22 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3414 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12638 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО10 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 366868 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12638 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ФИО10 не мог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был экстренно госпитализирован в больницу с приступом сахарного диабета, сообщить суду не имел возможности по причине тяжелого состояния. Вследствие того, что он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, не имел возможности представить доказательство оплаты ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по кредиту денежной суммы в размере 80000 рублей. Также ФИО10 не имел возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО10 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО10 указано, что он не явился в суд по уважительной причине в связи с приступом сахарного диабета и был госпитализирован в день судебного рассмотрения в стационарное учреждение в городскую клиническую больницу ***, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской документацией.

Безусловно, неявка ответчика в судебное заседание было обусловлена уважительной причиной, его состоянием здоровья, которое препятствовало ему уведомлению суда о причинах неявки в судебное заседание, реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола № к ней.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № CL-2013-891998.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015г., ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк».

Согласно п.6.2. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 656379,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п.6.5 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 11,90 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 656379,00 рублей был перечислен на счет заемщика № ***.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока Кредита.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, путем ежемесячных платежей.

Согласно п.1.18 Кредитного договора (Правил предоставления кредитов) - Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по Кредиту, является период в 1 (Один) месяц.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора (Правил предоставления кредитов) - неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (Пяти) рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности.

В силу п.9 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом транспортного средства марки ***.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратного, судебной коллегии не предоставлено.

Неисполнение обязательств заемщиком, повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно, расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 868 рублей 64 копейки, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 313758 рублей 24 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20 043 рубля 77 копеек, сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 29 65 2рубля 22 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 414 рублей 41 копейка.

Расчет задолженности подтвержден письменными материалами дела, который не опровергнут ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО10, а именно наличие хронического заболевания «***», считает возможным снизить размер начисленных банком штрафных пеней по основному долгу с 29 652,22 рублей до 9000 рублей, за просроченные выплаты процентов с 3414,41 рублей до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 313758 рублей 24 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20 043 рубля 77 копеек, сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 9000 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2000 рублей, а всего 344802 рубля.

Определенный размер неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем, согласно представленному ФИО10 кассовому ордеру АО «Раффайзенбанк» от 08.11.2017г. № ***, ответчиком в пользу банка были внесены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным о взыскании кредитной задолженности, а с учетом погашения задолженности в размере 80000 руб. необходимым решение в данной части считать исполненным.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки ***, являющееся предметом залога, было передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в собственность ФИО8 по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль *** был включен в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент передачи ФИО10 спорного имущества ФИО8 (11.12.2014г.), сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судебной коллегией, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6868,69 рублей, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 задолженность в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору в размере 333802 рубля, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 313758 рублей 24 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 20 043 рубля 77 коп.

Взыскать с ФИО10 задолженность в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору сумму штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 9000 рублей, сумм штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2000 рублей.

Решение суда в размере 80 000 рублей от общего размера взысканной задолженности 333 802 рубля, считать исполненным.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868,69 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи