Решение по делу № 11-205/2021 от 25.05.2021

Санкт-Петербург

Дело № 11-205/2021 07 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Тамары Ильиничны на определения мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 22.10.2020 по делу № 2-8/2020-84 был принят отказ Ткаченко Е.А. от иска к Кузнецовой И.И., Кузнецовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

24.02.2021 Кузнецова Т.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу и просила взыскать с Ткаченко Е.А. расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 753 рублей, а всего в размере 49 253 рублей, также просила восстановить сроки для подачи данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 13.04.2021 в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кузнецова Т.И. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 13.04.2021, указывая на уважительность причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и оставляя без рассмотрения само заявление, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 22.10.2020 вступило в законную силу 14.11.2020, с заявлением о возмещении судебных расходов Кузнецова Т.И. обратилась 24.02.2021, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом указанных норм права, вопреки доводам частной жалобы для проверки судом обстоятельства соблюдения срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявления другой стороны о пропуске срока не требуется, данный срок не является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока, оставив заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о причинах пропуска срока в связи с эпидемиологической обстановкой, однако данные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением путем его подачи посредством сети «Интернет», почтой России, при этом суд обоснованно учел, что последний способ и был избран заявителем при подаче настоящего заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Тамары Ильиничны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья