Решение по делу № 2-3154/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3154(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием ответчиков Целищева А.П., Целищева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Целищеву Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ - банк» обратилось в суд с иском к Целищеву Андрею Павловичу, Целищеву Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 11.08.2015 года между ПАО «СКБ-Банк» и Целищевым Андреем Павловичем заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 723 900 рублей на срок по 11.08.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Целищев Александр Павлович заключил с банком договор поручительства № от 11.08.2015 года. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 723 900 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 11.08.2015г. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 09.07.2018г. сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.12.2015г. по 13.06.2018г. составляет 252 498,74 рублей. Банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 11.12.2015г. по 13.06.2018г. по кредитному договору № от 11.08.2015г. года в размере 252 498,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5724,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Целищев Андрей Павлович в судебном заседании пояснил, что с сумой иска не согласен, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018г. он признан банкротом, одним из его кредиторов является ПАО «СКБ-банк».

Ответчик Целищев Александр Павлович в судебном заседании пояснил, что является поручителем Целищева А.П. по кредитному договору от 11.08.2015г., который признан банкротом.

Представителем ответчика Целищева Александра Павловича – Журавлевой И.В. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018г. (резолютивная часть оглашена 04.09.2018г.) заявление Целищева Андрея Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении него была введена процедура реструктуризации его долгов. Одним из кредиторов Целищева А.П. является ПАО «СКБ-банк». Целищев Александр Павлович является его поручителем по вышеуказанному кредитному договору. В отношении должника Целищева Андрея Павловича была введена реструктуризация его долгов, так как он желает представить план реструктуризации его долгов, и расплачиваться с кредиторам, в том числе с ПАО «СКБ-банк», согласно утвержденному арбитражным судом плана реструктуризации. Считает, что производство по данному делу подлежит приостановлению до утверждения Арбитражным судом Пермского края плана реструктуризации долгов гражданина Целищева Андрея Павловича либо до введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.09.29018г. исковое заявление иску ПАО «СКБ-банк» к Целищеву Андрею Павловичу о взыскании просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11.08.2015г. в размере 252 498,74 рублей в отношении Целищева Андрея Павловича было оставлено без рассмотрения.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к Целищеву Александру Павловичу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2015 года между Целищевым Андреем Павловичем и ПАО АКБ «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 723 900 рублей на срок по 11.08.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых (л.д.14-16).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

С условиями кредитного договора Целищев Андрей Павлович был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи в кредитном договоре.

Банком денежные средства предоставлены ответчику 11.08.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил.

Заемщик Целищев Андрей Павлович воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

11.05.2018г. истцом мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Целищева Андрея Павловича. 16.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № на взыскание с Целищева А.П. суммы задолженности по кредитному договору № от 11.08.2015г. за период с 11.12.2015г. по 11.04.2016г. в размере 227 565,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 737,83 рублей. В связи с тем, что от должника Целищева А.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 9 июня 2018г. судебный приказ № от 16.05.2018 г. был отменен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 11.08.2015г. во исполнение обязательств по Договору предоставляется следующее обеспечение: поручительство Целищев Александр Павлович.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 11.08.2015 между ООО «СКБ-банк» (кредитор) и Целищевым Александром Павловичем (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д.21-22).

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Целищевым Андреем Павловичем его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 11.08.2015г.

Согласно п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.1.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию.

Согласно п. 2.7 договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п.3.1. договора поручительства, договор действует до 11.08.2023г.

Поскольку кредитор может предъявить требования, как к должнику, так и к поручителю, а принятие арбитражным судом решения о введении в отношении Целищева Андрея Павловича процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о прекращении обеспеченного поручительством Целищева Александра Павловича обязательства по кредитному договору либо о его изменении, а, также учитывая, что действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с Целищева Александра Павловича.

Согласно расчетов банка просроченная задолженность (основной долг) за период с 11.12.2015г. по 13.06.2018г. составила 252 498,74 рублей.

Расчет задолженности ответчиком Целищевым Александром Павловичем не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иной суммы задолженности ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Целищева Александра Павловича просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11.08.2015г. за период с 11.12.2015г. по 13.06.2018г. в размере 252 498,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Целищева Александра Павловича в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Целищева Александра Павловича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 11.08.2015г. за период с 11.12.2015г. по 13.06.2018г. в размере 252 498,74 рублей и в возврат госпошлину в размере 5724,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: