Решение по делу № 33-2169/2024 от 23.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2169/2024 (2-723/2023)                                                   председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО8,
при секретаре	ФИО5

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение было вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон, в том числе в адрес истицы ФИО2, (по месту регистрации истицы - <адрес>), направлена копия решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты.

Конверт с копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205), направленный в адрес ФИО2, возвращен в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по причине «истечение срока хранения», что подтверждается также отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО6 подал, посредством системы ГАС «Правосудие», в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО6 ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской в заявлении (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО6 подал посредством системы ГАС «Правосудие» в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы или ее представителя не поступала, решение суда на официальном сайте суда не опубликовано, ввиду чего сторона истца была ознакомлена с мотивированным решением суда только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя истицы с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия решения суда, направленная в адрес истицы, не получена ею и возвращена по истечение срока хранения в адрес суда, ввиду чего истица несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции, истца не производила действий, направленных на получение копии решения суда и своевременную подачу апелляционной жалобы, с заявлениями о выдаче копии решения суда в месячный срок после вынесения решения суда не обращалась, представитель истицы ознакомился с материалами дела по истечении значительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, неполучение истицей судебной корреспонденции и решения суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истица и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истице было известно о результате рассмотрения дела и она имела возможность в течении установленного законом срока на обжалование решения суда, учитывая неполучение ею почтовой корреспонденции, обратиться с заявлением в суд о выдаче копии решения суда.

Напротив, представитель истицы обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 месяцев с момента вынесения решения суда.

Также следует отметить, что ответчиком при подаче возражений на заявление апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представлена копия апелляционной жалобы ФИО2, направленная ему посредством почтового отправления представителем ФИО2 в суде первой инстанции ФИО7, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и направленная в его адрес почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовый конверт и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-229).

Соответственно, указанная апелляционная жалоба не была направлена ФИО2 в суд первой инстанции, так в материалах дела отсутствует указанная апелляционная жалоба ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба направлена только ответчику, из указанного следует, что истице было известно содержание решение суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако правом на апелляционное обжалование решения суда в установленный законом срок истица не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья