Решение по делу № 2-1106/2020 от 18.12.2019

Дело №2-1106/2020

УИД 54RS0007-01-2019-006565-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усика Сергея Ивановича к Петрову Сергею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу,

    У С Т А Н О В И Л:

    Усик С.И. обратился в суд с иском к Петрову С.А. о признании недействительным договора дарения от 09.04.2018г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между фл1 и Петровым Сергеем Анатольевичем; также истец просил включить данную квартиру в состав наследственной массы, наследуемой им.

    В обоснование требований истец указал, что фл1, /дата/.р., умерла /дата/г. В ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент смерти фл1. не имела наследников первой очереди. Он – Усик С.Н. является племянником фл1., что установлено решением Кировского районного суда <адрес> от 10.10.2019г. Обратившись к нотариусу, а затем, получив выписку из ЕГРН на вышеуказанную квартиру, он узнал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Петровым С.А. на основании договора дарения от 09.04.2018г. Однако Петров С.А. не является каким-либо родственником фл1., либо ему. Считает, что Петров С.А. воспользовался тяжелым психоэмоциональным состоянием фл1, которая не понимала значение своих действий, заключила договор дарения квартиры. На момент сделки фл1 было 93 года. Она мало узнавала своих родственников, страдала вспышками неконтролируемой агрессии, в силу возраста у нее развилась деменция. Она забывала имена родных людей, страдала манией, что ей кто-нибудь причинит вред. На почве этого она не хотела общаться с родными и близкими. Кроме того, Петров С.А. никогда не проживал в данной квартире и не проживает. Считает оформление договора дарения квартиры и регистрация права собственности за Петровым С.А. является формальными. Фактически Петров С.А. квартиру не принимал и в нее не вселялся. Ссылаясь на ст.ст. 167, 170, 177 ГК РФ, истец просил признать сделку дарения квартиры недействительной. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. узнал о сделке дарения квартиры он после получения выписки из ЕГРН от 26.09.2019г.

    В судебное заседание истец Усик С.И. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82), ранее в судебном заседании 10.02.2020г. пояснил, что с 2015г. фл1 перестала узнавать родственников, он приезжал к ней периодически, тетя не хотела видеть его постоянно, за ней ухаживал социальный работник. В декабре 2017г. он возил ее в магазин «Лента», там она покупала продукты. Она сама выбирала продукты. Больше она из квартиры не выходила. В последний раз он навещал фл1 в марте 2018г., но она его и его жену в квартиру не впустила, не узнала их, была неопрятна, в грязных вещах. фл1 была агрессивна к нему, боялась, что ее обворуют.

    Представитель истца адвокат Лихошерстова А.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещен, о чем указал в справочном листе дела, направил в судебное заседание представителя Зиновьеву Н.С., которая возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт того, что фл1 заключая договор дарения квартиры, не осознавала свои действия и не могла руководить ими. Напротив, всеми действиями фл1 руководила, понимала их значение и последствия. Ответчик был знаком с фл1 с 2012 года, помогал ей по хозяйству, а с лета 2018г. проживал с ней в квартире, т.к. той постоянно нужна была помощь, он заботился о фл1 Об Усике С.И. фл1. отзывалась отрицательно, т.к. тот судился с ней по жилому дому. фл1 не хотела оставлять свою квартиру после смерти Усику С.И., была на него обижена. Представитель ответчика поддержала письменные возражения (л.д.89-90).

    Третье лицо нотариус Отдельных М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.72).

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.73).

    Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, медицинскую карту фл1., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Судом установлено, что /дата/ фл1 – даритель заключила договор дарения с Петровым Сергеем Анатольевичем – одаряемым, согласно которому безвозмездно передала в дар одаряемому, а одаряемый принял в собственность квартиру в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.47).

    19.04.2018г. произведена государственная регистрация права собственности Петрова С.А. на данную квартиру, № (л.д.14-17).

фл1. как собственник вышеуказанной квартиры в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться ею по своему усмотрению.

Истцом Усиком С.И. – племянником фл1 заявлено о признании заключенного сторонами договора дарения от 09.04.2018г. квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Соответственно, именно истец должен доказать, что в момент совершения сделки дарения квартиры фл1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что факт нахождения фл1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не доказан.

Так, допрошенный судом свидетель фл1 – социальный работник Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес> в судебном заседании пояснила, что она осуществляла уход за фл1 в последние 3-4 года ее жизни, приходила к ней сначала по 2 раза в неделю, а после того, как фл1 в июне 2017 года упала и перестала вставать, приходила к ней по 3-4 раза в неделю. До конца жизни фл1. находилась в здравом уме, она сама заключила договор социального обслуживания с Комплексным центром; в ее приходы фл1 ее узнавала; фл1. читала газеты, пользовалась мобильным телефоном, сама составляла список продуктов для нее. фл1 принимала лекарства, которые ей прописывали от давления, обезболивающие от пролежней. фл1 давала ей деньги на покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг, записывала у себя в тетради, вела учет денег, а она потом передавала фл1 чеки из магазина, банка. Пенсию фл1. получала сама. фл1 была сильным, волевым и настойчивым человеком. За ней ухаживал Петров С.А.. С фл1 их познакомила она, когда фл1 еще жила в частном доме и ей нужна была помощь по вскопке огорода. Она сказала Петрову С.А. (ее бывшему сожителю и отцу их двоих детей), тот вызвался помочь. Потом Петров С.А. сблизился с фл1, стал за ней ухаживать, возил ее на инвалидном кресле в поликлинику, готовил ей еду, в последнее время он поселился в квартире фл1, т.к. ей нужна была ежедневная помощь. Из благодарности она подарила Петрову С.А. квартиру. Усика С.И. она никогда не видела в квартире. фл1 говорила, что Усик С.И. – это ее племянник, он отсудил у нее часть дома, за это она на него обижена. фл1 не хотела, чтобы родственникам говорили о ее смерти. фл1 на нее оформила договор на кремацию.

Свидетель фл1 – участковый терапевт городской поликлиники №7 в судебном заседании пояснила, что наблюдала фл1 с 2015 года и до дня смерти. Сначала фл1 сама регулярно приходила в поликлинику на прием, т.к. следила за своим здоровьем, регулярно сдавала анализы, на здоровье она особо не жаловалась. А потом, когда фл1 перестала выходить из квартиры, она сама ходила к ней на дом. В ее приходы фл1 всегда ее узнавала, была адекватной. фл1 много читала, была ухоженная, чистая. За ней ухаживал Сергей. Если бы она со слов фл1 не знала, что у нее нет детей, то решила бы, что Сергей ее сын. Сергей привозил ее на инвалидном кресле в поликлинику. А потом фл1 только лежала и не вставала в ее приходы. фл1 прописывались лекарства обезболивающие, т.к. она жаловалась на боль в ногах, иногда жаловалась на шум в голове, головокружение, потом появились пролежни, их обрабатывали.

Оценив показания данных свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими письменными материалами дела.

Так, из медицинской карты фл1 следует, что она наблюдалась в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №7» с 2000г. по день смерти, жалоб на психическое здоровье не имела, к психиатру не направлялась.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» от 23.12.2019г. №2035, на учете врача-психиатра фл1 не состояла, документации не имеется (л.д.40).

Одновременно с этим ответчиком предоставлены справки о добровольном психиатрическом освидетельствовании фл1 от 30.03.2018г. и от 09.04.2018г. (непосредственно в день совершения сделки дарения) комиссиями врачей ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», согласно которым в обоих случаях фл1 на момент освидетельствования по психическому состоянию была способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в предполагаемой сделке, понимать свои деяния и прогнозировать правовые последствия (л.д.91,92).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент совершения сделки дарения квартиры 09.04.2018г. фл1 в полном объеме адекватно понимала происходящие с ней события, понимала значение своих действий и руководила ими, самостоятельно принимала юридически значимые решения, могла критически относиться к каждому из данных событий.

Кроме того, как видно из копий материалов регистрационного дела на спорную квартиру (л.д.43-47), фл1 лично явилась на регистрацию сделки дарения 09.04.2018г., собственноручно подписала заявления, выразила желание лично получить документы в регистрирующем органе.

Ходатайств о проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фл1 ни истцом, ни его представителем не заявлено.

Доводы истца и представителя истца о том, что фл1 заключила договор дарения квартиры под давлением кого-либо, также не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд отклоняет показания свидетелей фл2 Усик В.М., фл3 в части неадекватного поведения фл1 как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и данные в защиту позиции истца Усика С.И., поскольку они являются близкими родственниками истца, а потому заинтересованы в благоприятном исходе дела для него. Суд отклоняет показания свидетеля фл4 в части того, что она видела фл1 на улице в марте–апреле 2018г., поскольку фл1 не выходила самостоятельно из квартиры с лета 2017г.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усика С.И. и в полном объеме отказывает ему в иске.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Усика Сергея Ивановича отказать в полном объеме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2020 года.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.