Решение по делу № 33-14692/2023 от 20.11.2023

Судья Вергасова С.Л.	№ 33-14692/2023
24RS0046-01-2022-006777-09 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бондарчука Александра Игоревича к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Новый Город» Чагочкина А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондарчука Александра Игоревича к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу Бондарчука Александра Игоревича сумму расходов на устранение строительных недостатков – 111 180 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 07.09.2023 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 85 090 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы- 218 рублей 33 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу Бондарчука Александра Игоревича суммы расходов на устранение строительных недостатков - 111 180 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 723 рубля 60 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук А.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что является собственником двухкомнатной квартиры №<адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с Солодовой Я.В. Застройщиком данного многоквартирного дома являлся ответчик. Приобретенное истцом жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, стоимость работ, необходимых для их устранения составляет 145 537, 20 руб. 17.10.2022истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, по проведению экспертизы, компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом уточнений после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы 111 180 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 89,61 руб. 61 коп. и 131,72 руб., штраф.

Определением суда от 12 сентября 2023 года производство по делу по иску Бондарчука Александра Игоревича к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя прекращено в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.10.2022 по 28.10.2022, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания штрафа. Поскольку претензия истца поступила в адрес ответчика 18.10.2022, срок для добровольного исполнения ее требований истек в период действия установленного Постановлением правительства РФ от 26.03.2022 №479 моратория, штраф взысканию не подлежит.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 01.06.2021 между Солодовой Я.В. и Бондарчук А.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по условиям которого Солодва Я.В. передала принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве от 30.05.2019 жилое помещение по адресу: г. <адрес> в собственность истицы.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки качества. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>», в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 145 537 руб.

17.10.2022 истцом в адрес ответчика являющего застройщиком указанного жилого помещения направлена претензия. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» в квартире по адресу: г.<адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 111 180 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в приобретенном истцом объекте недвижимости, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для взыскания с последнего в пользу истца определённой экспертным путем стоимости устранения недостатков.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, денежная компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

29 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г.№1732, п. 1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ( Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 ( 2023), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2023.

С учетом изложенного, исходя из того, что претензия истца получена ответчиком 18.10.2022, срок для добровольного исполнения ответчиком требований истца в данном случае истек в период действия моратория, в силу чего предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф взыскан судом неправомерно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Иных доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года, отменить в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу Бондарчука Александра Игоревича штрафа в сумме 85090 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи:                                А.Н. Глебова.                     

                                    А.О. Александров.