Решение по делу № 33-10588/2018 от 01.06.2018

судья Гатауллин Р.А.      дело № 33-10588/2018

                                     учёт №188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя Еникеевой М.М., действующей в интересах Халикова Р.Х., Халикова А.Р., на определение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Халикова Рустэма Ханияфиевича, Халикова Арсена Рустэмовича, Галиева Альберта Миргасимовича о прекращении исполнительных производств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.Х. и Халиков А.Р. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани на основании решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.07.2016 по делу № Т/КЗН/16/4552, которым с Халикова Р.Х., Халикова А.Р., Галиева А.М. – поручителей ООО «Центр лучевой диагностики» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 28.11.2016 по состоянию на 11.05.2016 в размере 13 467 120, 42 рублей, расходы по уплате третейского сбора 43 618 рублей. Галиев А.М. обратился в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.11.2016 № .... В обоснование своих требований заявители указали на фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору во внесудебном порядке основным должником ООО «Центр лучевой диагностики».

Определением Советского районного суда г. Казани отказано в заявленных требованиях.

В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. По мнению подателей жалобы, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Из денежных средств, вырученных от продажи на торгах имущества ООО «Цент Лучевой диагностики», конкурсным управляющим произведено погашение задолженности по кредитному договору вне рамок исполнительного производства. В принудительном исполнении решения третейского суда необходимость отпала. Выражают несогласие с выводом суда о применении статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заемщик должником по исполнительному производству не является

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к перечню предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства по делу, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. В силу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда влечет окончание исполнительного производства, а не его прекращение. Задолженность по кредитному договору, взысканная с поручителей на основании решения третейского суда, по состоянию на 20 июня 2018 года в полном объеме не погашена, долг по неустойке составляет 51 804,62 рубля.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Фактическое исполнение решения суда в качестве основания для прекращения судом исполнительного производства в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указано.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что исполнение решения суда является основанием к окончанию исполнительного производства, а не к его прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.07.2016 по делу № Т/КЗН/16/4552 взыскана в солидарном порядке с Галиева А.М., Халикова Р.Х. и Халикова А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 № .... по состоянию на 11.05.2016 в размере 13 467 120,42 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 12 929 960 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 446 601,73 рубль, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 69 993,6 рубля, неустойка на просроченные проценты за кредит – 20 565,09 рублей и расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 134 671 рубль, так же с них в пользу банка в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15.11.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

1 декабря 2016 года Советским районным судом г. Казани выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждены исполнительные производства № ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП.

Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору от 28.11.2013 № .... является ООО «Центр лучевой диагностики», которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П. 21 февраля 2018 года конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО «Центр лучевой диагностики», торги состоялись, заключен договор купли-продажи. По результатам состоявшихся торгов ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 26.03.2018 № 22 перечислено 13 376 561,73 рубль в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того в рамках возбужденных исполнительных производств № ....ИП с Халикова Р.Х. удержано 90 981,81 рубль, № ....-ИП с Халикова А.Р. – 13 019,91 рубль.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители указывают, что ООО «Центр лучевой диагностики» в рамках дела о банкротстве в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 28.11.2013 № .... погасило задолженность перед ПАО «Сбербанк России», что по их мнению является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Ни одного из указанных оснований при ведении исполнительного производства в отношении Галиева А.М., Халиковых Р.Х. и А.Р. не наступило, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не возникло.

Понятия прекращения и окончание исполнительного производства не являются тождественными.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для прекращения исполнения выданного им исполнительного документа, основаны на неправильном понимании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом (п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из документов, приобщенных ПАО «Сбербанк России» к частной жалобе, следует, что на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность, взысканная решением третейского суда, в полном объеме не погашена.

Из изложенного следует, что требования о прекращении исполнения исполнительного листа, исполнительного производства в связи с исполнением решения суда не подлежат удовлетворению как несоответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Еникеевой М.М., действующей в интересах Халикова Р.Х., Халикова А.Р., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи