Решение по делу № 33а-16062/2018 от 08.08.2018

Судья Карпенко А.В.	Дело № 33а-16062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семёновой Екатерины Сергеевны к Ревдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Семёновой Екатерины Сергеевны

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № 2-540/2012, которым с Шевелева А.Ю. в пользу Семёновой Е.С.. взыскана сума в размере 15 805 руб., выдан исполнительный лист серии ВС № 043540515, предъявленный Семёновой Е.С. 10 апреля 2018 года в Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ягудиным Р.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя Семёновой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 27837/18/66047-ИП.

Административный истец Семёнова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, копию которого она не получила ни в отделении почтовой связи, ни на приемах у судебного пристава-исполнителя в даты 31 мая 2018 года и 05 июня 2018 года.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Семёновой Е.С. отказано.

На указанное решение административный истец Семёнова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, ссылается на фактическое направление судебным приставом-исполнителем в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 19 июня 2018 года после принятия оспариваемого решения по настоящему делу, что подтверждается почтовым конвертом и почтовым идентификатором.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Семёнова Е.С. извещена смс-извещением 13 августа 2018 года, административные ответчики и заинтересованное лицо Шевелев А.Ю.– электронной почтой и заказной корреспонденцией 15 августа 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 27838/18/66047-ИП по ненаправлению в адрес взыскателя Семёновой Е.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с незначительным нарушением судебным приставом-исполнителем вышеуказанного срока (5 дней), сославшись на список внутренних почтовых отправлений № 0172 от 25 апреля 2018 года, свидетельствующий о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Семеновой А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя несвоевременно. Как следует из почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления фактически была направлена Семёновой Е.С. только 19 июня 2018 года и получена последней 23 июня 2018 года.

Между тем, из материалов дела не следует, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав административного истца, поскольку из пояснений последней следует, что ей было известно о возбуждении исполнительного производства. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая фактическое получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая его фактическое получения взыскателем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа и несоврешении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░