Решение по делу № 2-31/2019 от 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андрианова Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Натальи Николаевны к ООО «Эксперт-Пенза» о признании недостоверной рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

    Сапожникова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2018 года, был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области к ней (Сапожниковой Н.Н.) об обращении взыскания на земельный участок. Указанным решением суда было обращено взыскание на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес . В рамках возбужденного исполнительного производства, 12 июля 2018 года, она ознакомилась с отчетом об оценке № 18-5-114, в котором была установлена рыночная стоимость, принадлежащих ей на праве собственности 217/758 долей в праве на земельный участок площадью 758 кв.м., кадастровый Номер по адресу: Адрес , в размере 526 000 рублей. Считает, что указанный отчет специалиста ООО «Эксперт – Пенза» не соответствует требования законодательства.

Сапожникова Н.Н. просит суд признать недостоверной рыночную стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: Адрес , установленную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г. № 18-5-114, выполненного ООО «Эксперт-Пенза».

Истец Сапожникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Сапожниковой Н.Н. – Заливнова О.Д., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Пенза» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации - местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35). Аналогичные правила установлены п. 3.4 и 3.6 Особых условий.

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности по предъявлении одного из документов. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Вместе с тем согласно п. 3.4 и согласно внутренним нормативным документам ФГУП "Почта России" вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в адресату под расписку его можно опустить в почтовый абонентский ящик. При этом на отрывной части извещения и поименной накладной ф. 16, в графе "Особые отметки", проставляется причина невручения и делается отметка, которая подписывается работником, производившим доставку. Проставление даты доставки вторичного извещения на оболочке письма правилами не предусмотрено.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если судебная корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что для того чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2018г. (л.д. 163 - 165) настоящее дело принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 2 ноября 2018 года, ответчику направлена копия искового заявления с документами, определения суда о назначении дела, то есть, ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции по юридическому адресу регистрации, в суд не явился.

Дело назначено к слушанию на 9 ноября 2018 года, судебное извещение направлено юридическому лицу своевременно по юридическому адресу, а так же ответчик извещен телефонограммой (л.д. 177)

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Пензенской области – Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вынесение решения полагала на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Панькина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Комраков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комракова Д.В. – Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2018г. (вступившим в законную силу 14.04.2018г.) иск судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области П.Е. к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был удовлетворен, суд обратил взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес ( л.д. 72 – 85).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенному судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, в отношении должника - Сапожниковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N Номер (л.д. 86 и- 87).

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в целях исполнения требований исполнительного документа, наложил арест на принадлежащее Сапожниковой Н.Н. (должнику) имущество (л.д. 88).

16.05.2018г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 199, согласно которому аресту (описи) было подвергнуто, принадлежащие Сапожниковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес (л.д. 91 – 94).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 14.05.2018 г., в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки рыночной стоимости имущества, в качестве специалиста был привлечен оценщик - ООО "Эксперт-Пенза" (л.д. 103).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г., составленному специалистом ООО "Эксперт-Пенза", рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества – 217/758 долей в праве на земельный участок площадью 758 кв.м., кадастровый Номер , расположенный по адресу: Адрес составила 526 000 рублей (без учета НДС) (л.д. 7-38).

Соответственно, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в связи с отсутствием сомнений в достоверности определения рыночной стоимости, арестованного имущества Сапожниковой Н.Н., 01.06.2018 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании которого, результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г., составленным специалистом ООО "Эксперт-Пенза" были приняты (л.д. 104 – 105)

Обращаясь в суд, Сапожникова Н.Н. просит признать недостоверной рыночную стоимость, принадлежащих ей 217/758 долей в праве на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , определенную специалистом ООО "Эксперт-Пенза" в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г. №18-5-114.

В целях установлении рыночной стоимости 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , по состоянию на 28.05.2018 г., определением суда от 09.11.2018 г. по ходатайству представителя истца, назначалась судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25.12.2018 г. № 534/16 рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , по состоянию на 28.05.2018 г., составляет - 525 453 рубля (л.д. 214-221).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» М.А. выводы, изложенные им в заключении эксперта от 25.12.2018 г. № 534/16 поддержал в полном объеме, пояснил, что рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , по состоянию на 28.05.2018 г., составляет - 525 453 рубля.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно представленному, стороной истца в материалы дела решению Дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «ЭКСПЕРНЫЙ СОВЕТ» от 05.09.2018г. № 20/2, вынесенному по итогам внеплановой проверки по жалобе Сапожниковой Н.Н. на специалиста П.Е. по отчету от 28.05.2018г. № 18 – 5-114 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки 21/758 долей в праве на земельный участок площадью 758 кв.м., кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес , по исследуемому отчету были выявлены многочисленные нарушения требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (л. д. 173).

Указанным решением Дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «ЭКСПЕРНЫЙ СОВЕТ» от 05.09.2018г. № 20/2 было установлено, что в отчете от 28.05.2018г. № 18 – 5-114 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки», составленном специалистом ООО «Эксперт – Пенза», специалистом его готовившим, допущены многочисленные неточности, неполно изложено описание объекта, не приведены соответствующие обоснования и т.д.; и, что неоднозначным толкованием, специалистом был нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки N 3; в связи с чем в отношении специалиста ООО «Эксперт – Пенза», изготовившего отчет от 28.05.2018г. № 18 – 5-114 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.) заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что имеющиеся в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г. № 18 – 5-114, составленном специалистом ООО "Эксперт-Пенза", специализированным уполномоченным органом были установлены многочисленные недостатки, которые уже признаны подлежащими исправлению, сам отчет нельзя признавать достоверным, в связи с чем, и определенная в нем рыночная стоимость объекта оценки, так же не может быть признана достоверной.

Поскольку истец является сособственником недвижимого имущества, долей в праве собственности на которое является объектом оценки, недостоверно определенной рыночной стоимостью такого объекта нарушаются права истца.

В связи с доказанностью фактов нарушения при составлении отчета требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, исковые требования Сапожниковой Н.Н. о признании недостоверной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г., составленном специалистом ООО "Эксперт-Пенза" подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым рассмотреть заявление ООО «Лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы от 25.12.2018 г., так как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 09.11.2018 г. назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Сапожникову Н.Н. (л.д. 204–205).

Однако, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, до настоящего времени ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не возмещены (л.д. 222).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 222), требования Сапожниковой Н.Н., заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере – 15 000 рублей, по производству судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эксперт-Пенза» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапожниковой Натальи Николаевны к ООО «Эксперт-Пенза» о признании недостоверной рыночной стоимости, удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: Адрес , установленную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г. № 18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза».

Взыскать с ООО «Эксперт-Пенза» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2019 года.

Судья                                                                                            Ю.А. Андрианова