Решение от 03.08.2021 по делу № 33-45/2021 от 14.08.2020

Судья Силонина Н.Е. Дело№33-45/2021(33-8378/2020)

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

№2-53/2020

УИД: 52RS0006-02-2019-002397-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Солодовниковой О.В., Карпова Д.В.

при секретаре: Безруковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Вотякова Т.А. и ООО «Тойота Мотор»

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Вотякова Тараса Алексеевича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Залавского И.А., представителя ответчика Гогловой Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяков Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, указывая на то, что 21.10.2018 между Вотяковым Т.А. и ООО «ТЦ Новорижский» был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля марки <данные изъяты> VIN [номер]. Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор», как это следует из паспорта транспортного средства на автомобиль № [адрес]. Согласно п.2.1. Договора цена составляет 2515000 руб. Согласно п.4.1. Договора гарантия на автомобиль, установленная заводом-изготовителем, действует до 30.01.2021. Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером корпорации в России. 11.01.2019 истец обратился в ООО «Платинум» Сервисный центр Лексус в г.Н.Новгороде по причине трещины на герметичном шве между левым крылом и крышей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ014934 от 11.01.2019. Был произведен осмотр автомобиля, по итогам которого истцу сообщили, что необходимо согласование ремонта с заводом-изготовителем, и по результатам согласования сообщат сведения истцу. 25.02.2019 истец повторно направил заявление в ООО «Платинум» Сервисный центр Лексус, так как с ним никто так и не связался, в котором просил произвести работы по устранению выявленных недостатков на безвозмездной основе, так как по гарантии. 12.03.2019 в ответ на данное заявление ООО «Платинум» сообщило, что принято решение об удовлетворении требований истца с указанием срока окончания работ с учетом поставки запасных частей на 31.03.2019г. 25.03.2019 истец передал свой автомобиль для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду № ЗПЛТ016113 была произведена окраска шва между левым крылом и крышей. Однако в дальнейшем спустя непродолжительное время недостаток лакокрасочного покрытия проявился вновь после их устранения в рамках гарантийного ремонта. Истцом было обнаружено, что трещина в том же месте проявилась вновь. Более того, справа в этом же месте также была обнаружена трещина.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля 2515000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке с 05.08.2019 по день вынесения решения 08.06.2020 в размере 7 746 200 руб. и за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 25150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра в размере 18500 руб., убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 790 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1993 руб., штраф (л.д.110 том 2).

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года иск удовлетворён частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Вотякова Тараса Алексеевича денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору от 21.10.2018 2515000 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 08.06.2020 в размере 300000 руб. и с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра 18500 руб., убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., за услуги нотариуса в размере 176 руб.

Обязать Вотякова Тараса Алексеевича возвратить ООО «Тойота Моторс» автомобиль марки <данные изъяты> VIN [номер].

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22817,50 руб.

В апелляционной жалобе Вотяков Т.А. просит об отмене постановленного решения в части отказа в требовании о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 790000 рублей, указывая на нарушение применимых норм материального права – ст.24 Закона о защите прав потребителей и ст.393.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Тойота Мотор» ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на необоснованный отказ судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вывод экспертов о производственном характере недостатка сделан без исследования герметика и без установления производственного характера возникновения трещин герметизирующего слоя. Также указывается на чрезмерность штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2018 года Вотяков Т.А. приобрел в ООО «ТЦ Новорижский» автомобиль марки <данные изъяты> VIN [номер], стоимостью 2515000 рублей (л.д.12-15 том 1).

Согласно п.4.1. Договора купли продажи покупатель был уведомлен продавцом о том, что гарантия на Товар, установленная заводом-изготовителем, действует до 30.01.2021г.

Гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара корпорацией NX и оказываются любым официальным дилером корпорации NX в России.

11 января 2019 года (в период действия гарантийного срока) Вотяков Т.А. обратился в ООО «Платинум» - сервисный центр Лексус в г.Н.Новгород с выявленным в процессе эксплуатации недостатком, а именно образовавшейся трещины на герметичном шве между левым крылом и крышей автомобиля.

Автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра, ремонт не произведен, что подтверждается заказ-нарядом № [номер] от 11.01.2019г. (л.д.23 том 1).

25 февраля 2019 года Вотяков Т.А. обратился в ООО «Платинум» с заявлением о выполнении ремонта его автомобиля по гарантии в связи с выявленными недостатками (л.д.24 том 1).

Письмом от 12 марта 2019 года ООО «Платинум» выразило согласие на заявленное Вотяковым Т.А. требование о гарантийном ремонте трещины на герметичном шве между левым крылом и крышей автомобиля (л.д.27 том 1).

20 марта 2019 года автомобиль истца принят ООО «Платинум» на гарантийный ремонт, дата окончания работ 01 апреля 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ016113 от 20.03.2019 и актом приема-передачи к нему (л.д.26, 28 том 1).

Из заказ-наряда № ЗПЛТ016113 от 20.03.2019 следует, что результатом диагностики явился производственный дефект герметика/несоответствующий герметик нанесен на заводе при производстве.

Впоследствии указанный дефект в виде трещины в герметичном шве между левым крылом и крышей автомобиля был выявлен вновь, также был выявлен аналогичный дефект с правой стороны крыши автомобиля.

Вотяков Т.А. обратился в Бюро независимой автотехнической экспертизы с целью проведения исследования лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] на предмет наличия дефектов ЛКП в районе задней части панели крыши, а именно трещины герметизирующего слоя, а так же причин и характера их возникновения.

Осмотр транспортного средства был произведен экспертом-техником Прошиным Д.Н. на территории сервисного центра ООО «Платинум».

Из заключения эксперта Прошина Д.Н. № 196 от 08.07.2019 следует, что по регистрационным документам тип транспортного средства установлен как «Легковой универсал». Согласно требованиям п.5 ГОСТ 23852-79 для индивидуального транспорта (легковых автомобилей) используются гладкие, глянцевые и высокоглянцевые покрытия. Исследуемый автомобиль имеет гладкое глянцевое покрытие. Установленный класс покрытия для исследуемого автомобиля – II согласно требованиям приложения 1 ГОСТ 23852-79 (обязательное). При осмотре кузова автомобиля, на боковой стойке, была зафиксирована наклейка с товарной маркировкой в виде трех стилизованных букв ЕАС, представляющая собой знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Если продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, но не по ГОСТ Р, а по техническому регламенту ЕАЭС, то для ее реализации в пределах нашей страны, потребуется пройти процедуру обязательной сертификации или декларирования. Именно такой знак и имеется на исследуемом автомобиле. Применительно к нашей ситуации следует констатировать, что требования к ЛКП кузова автомобиля нигде не определены документально. Ввиду отсутствия технической информации от производителя, эксперт при сложившейся ситуации полагает, что обычно предполагаемые требования изложены в ГОСТах. Наклейка о сертификации ЕАС – Сертификат соответствия Таможенного Союза или иначе называемый «Сертификат ЕАС» говорит, что к автомобилю применимы требования к качеству выпускаемой или изготавливаемой продукции, изложенные в межгосударственных стандартах. При данной форме сертификации национальные стандарты РФ не применимы, что исключило бы применение только ГОСТ Р 54586-2011 (ИСО 15184:1998) Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытия по карандашу. Иные ГОСТы применяемые для подготовки заключения, носят статус Межгосударственных. По результатам сопутствующего осмотра и исследования на автомобиле <данные изъяты> VIN [номер] в месте сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в растрескивании герметизирующего слоя (наличие трещин различной ширины, длины и глубины в герметизирующем слое). С левой стороны также имеется механические повреждения направляющей площадки кронштейна корпуса рейлинга. Отказ, вызванный проявлением дефекта, заключающегося в появлении и развитии трещин герметизирующего состава, а также механические повреждения направляющей площадки кронштейна корпуса рейлинга, следует признать производственным. В данном случае дефекты вызваны применением герметизирующего состава с недостаточными эксплуатационными свойствами при изготовлении и ремонте (л.д.135-177 том 1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия на автомобиле производственного недостатка, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21.02.2020 (л.д.232-244 том 1) на момент осмотра автомобиля [дата] VIN [номер] было установлено наличие скрытого производственного дефекта в виде растрескивания лакокрасочного покрытия и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с левой задней боковиной и с правой задней боковиной. С правой стороны в количестве двух штук длиной 2 мм и 1,5 мм. С левой стороны в количестве одной штуки длиной 11 мм. Запрашиваемая по ходатайству экспертов нормативно-техническая документация не была представлена. Дефекты лакокрасочного покрытия и отнесение их к производственным или эксплуатационным указаны в специальной литературе для экспертов. Наличие на автомобиле <данные изъяты> VIN [номер] дефектов в виде растрескивания лакокрасочного покрытии и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с левой задней боковиной и с правой задней боковиной (с правой стороны в количестве двух штук длиной 2 мм и 1,5 мм., с левой стороны в количестве одной штуки длиной 11 мм) оказывает отрицательное влияние на его надежность и потребительские свойства (защитные, декоративные). На автомобиле LEXUS NX300 VIN [номер] на дату проведения экспертного осмотра (23 декабря 2019 года) каких-либо признаков «неправильной эксплуатации», или «последствий участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии» не имеется. Наличие растрескивания лакокрасочного покрытия и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с правой задней боковиной является скрытым производственным дефектом, возникшим на заводе-изготовителе. Наличие растрескивания лакокрасочного покрытия и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с левой задней боковиной (на момент осмотра автомобиля) является повторяющимся скрытым производственным дефектом, возникшим вновь при проведении ремонтных работ на данном участке. В процессе проведения экспертного осмотра автомобиля LEXUS NX300 VIN [номер] и исследования было установлено наличие следующего дефекта – растрескивание лакокрасочного покрытия и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с правой задней боковиной и с левой задней боковиной, являющегося согласно проведенному выше исследованию лакокрасочного покрытия, с правой стороны появившимся вновь, с левой стороны повторяющимся производственным дефектом, возникшим вновь после его устранения. Однако, поскольку технологическая документация завода-изготовителя по устранению неисправностей (растрескивания) лакокрасочного покрытия и герметика на стыке левой и правой боковин с панелью крыши не предоставлена (данные по технологии устранения (в случае ее наличия) и нормативы на соответствующие ремонтные работы провести исследование и установить материальные и временные затраты по устранению данных неисправностей не представляется возможным.

Из заключения также следует, что растрескивание ЛКП образовалось из-за растрескивания шовного герметика. Растрескивание герметика связано с физико-механическими свойствами и обусловлено возрастанием в пленке внутренних напряжений, величина которых превышает критическое значение. Величина внутренних напряжений в герметике, сформированном на жесткой подложке, есть суммарная величина усадочных напряжений, вызванных сокращением пленки при отверждении и термических напряжений, возникающих за счет протекания физико-химических процессов структурообразования при старении герметика. В ряде случаев напряжения достигают таких величин, что происходит самопроизвольное растрескивание. Конкретные причины растрескивания герметика могут быть различны: использование герметика, не подходящего для данного вида работ, использование некачественного герметика, нарушение температурного режима и т.д.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что проданный автомобиль имеет производственный, повторяющийся вновь после его устранения, недостаток, в связи с чем постановил ко взысканию в пользу потребителя уплаченные за некачественный товар денежные средства.

При этом суд указал, что в пользу потребителя подлежат возмещению убытки в виде затрат на услуги дилерского центра, а также по оплате экспертных услуг.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд постановил к взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф, снизив их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ. Также суд определил к взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между уплаченной ценой товара и стоимостью аналогичного транспортного средства, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен истцом как бывший в употреблении, в связи с чем взыскание разницы в стоимости приведет к его неосновательному обогащению.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб определением судебной коллегии от 15 сентября 2020 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная химическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

В судебную коллегию поступило письмо начальника Приволжского регионального центра судебной экспертизы В.Н.Пронина о невозможности проведения силами экспертов учреждения исследования по вопросу [номер], материалы дела были возвращены в суд без исполнения.

Апелляционным определением от 24 ноября 2020 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная химическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

В соответствии с выводами изложенными в заключении экспертов ООО <данные изъяты>» №3727 от 10 июня 2021 года:

Согласно проведенному исследованию экспертом установлено: контрольные точки, расположенные на внешней поверхности кузова и на днище соответствуют нормативно технической документации производителя.

Качество герметика (нового и образца с исследуемого автомобиля) соответствует предоставленным на исследование требованиям. Технология нанесения соответствует требованиям нормативно технической документации.

Следы воздействия сверхнормативных нагрузок и нарушений правил эксплуатации исследуемого автомобиля отсутствуют.

Причиной разрушения герметизирующего слоя в местах сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] является выявленный зазор между деталями который фактически является концентратором напряжения, поскольку жесткая связь между панелями в данном месте отсутствует. При восприятии эксплуатационных нагрузок (штатных), расположенный в данном зазоре герметизирующий материал не способен за счет своих упругих свойств компенсировать изменение позиционных смежных деталей, вследствие чего происходит образование трещин в зоне расположения шовного герметика.

Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования, аналогичного автомобилю марки <данные изъяты> VIN [номер], с учетом пробега (8319 км.) и периода эксплуатации (с 28.01.2018г. по 21.10.2018г.) составляет 3683800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО «Экспертная компания «Компас», судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение согласуется с иными доказательствами, в т.ч. заключением первичной экспертизы, составлено квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Свои выводы эксперты надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и правовые нормы.

Оценив экспертное заключение №3727 от 10 июня 2021 года в совокупности с доказательствами, ранее исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение подтверждает наличие на автомобиле существенного производственного недостатка в виде зазора между деталями, который при эксплуатации транспортного средства является причиной разрушения герметизирующего слоя деталей кузова.

Из дела видно, что недостаток в виде разрушения герметизирующего слоя деталей автомобиля после выполненного ремонта, проявился вновь, т.е. является существенным по признаку повторности.

Доводы жалобы ООО «Тойота Мотор» относительно качества герметизирующего состава используемого при гарантийном ремонте, опровергаются результатами дополнительного исследования, согласно которым причиной разрушения герметизирующего состава является наличие зазора между кузовными деталями автомобиля, не обеспечивающего необходимой жесткости кузова в момент воздействия на него в ходе эксплуатации тех или иных штатных нагрузок.

При этом несоответствия герметизирующего состава к требованиям качества и стандартам, экспертом не установлено, как не было установлено в ходе проведенных по делу исследований нарушений при эксплуатации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ООО «Тойота Мотор» не опровергают выводы суда о наличии в проданном товаре существенного производственного недостатка.

Поскольку в период гарантийного срока при проведении гарантийного ремонта данный недостаток не был устранен, выводы суда о существенности данного недостатка по признаку повторности являются верными, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя стоимости проданного товара.

Проверяя доводы жалобы Вотякова Т.А., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что к бывшему в употреблении автомобилю не могут быть применены положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, так как взыскание разницы между стоимостью такого автомобиля и ценой нового повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

При этом в силу действующего законодательства сам факт приобретения истцом бывшего в употреблении автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Вотяков Т.А. обосновал сведениями о ценах на аналогичные автомобили размещенными на официальном сайте продавца, согласно которым разница в стоимости составляет 790 000 рублей.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости товара.

Суд не учел положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, и которые должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 32-КГ19-29).

Однако судом первой инстанции не установлена цена автомобиля, аналогичного спорному с учетом пробега (8319 км) и периода эксплуатации (с 28.01.2018 по 21.10.2018), на момент разрешения спора по существу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца разницы в стоимости товара, судебная коллегия исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы в стоимости автомобиля, рассчитанной с учетом свойств приобретенного товара бывшего в употреблении, а именно пробега автомобиля и периода эксплуатации на момент его покупки.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» №3727 от 10 июня 2021 года: рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 683 800 рублей, разница составит (3 683 800 - 2 515 000) = 1 168 800 рублей.

Истцом к взысканию заявлена разница в стоимости в размере 790 000 рублей.

Исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ и недопустимости увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции, разрешающем спор по правилам главы 39 ГПК РФ (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия, вопреки позиции стороны истца, не находит оснований для выхода за пределы заявленного в первой инстанции иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании разницы в стоимости в переделах заявленных требований, а именно в сумме 790 000 рублей.

Ввиду того, что продажа товара имеющего существенный недостаток свидетельствует о нарушении прав потребителя, верными являются выводы суда первой о взыскании в пользу потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Неосновательны доводы ответчика о чрезмерности неустойки и штрафа по следующим причинам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредит░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ 7746200 ░░░. ░░ 300000 ░░░. ░ ░ 1431750 ░░░. ░░ 400000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 790000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.327 ░░░ ░░, ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. N 46-░░20-24-░6, 2-7749/2019).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 27.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.36 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 11644 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 790000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░