Решение по делу № 12-2/2023 (12-136/2022;) от 16.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

    28 февраля 2023 года Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., с участием: помощника прокурора <адрес> – ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Крым старшим советником юстиции ФИО5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.61.1 КоАП РФ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО2 была подана жалоба, в которой он просил вышеуказанное определение отменить в связи с неполнотой проведенной проверки. Кроме того, просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 для рассмотрения жалобы не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее предоставили письменные пояснения по существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО6 возражала против отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО5, считала, что указанное постановление обосновано.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав определение, материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1 КоАП РФ.

Статьей п.61.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Поводом обращения в прокуратуру города с указанным заявлением послужило распространение МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> по мнению заявителя ложных сведений, порочащих честь и достоинство преподавателя ФИО1 и подрывающих ее репутацию, выразившееся в распространении в публичном выступлении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, составления, подписания коллективного письма и его направления в адрес начальника Управления культуры Администрации <адрес>.

Как следует из содержания сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 коллективное письмо МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Управление культуры Администрации <адрес> не поступало.

Из материалов проверки прокуратуры, имеющихся в материалах настоящего дела по вышеуказанному обращению следует, что данное обращение коллектива МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> получено Управлением культура Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные разночтения в данном случае принципиального значения не имеют, поскольку, срок привлечения по ст.5.61.1 КоАП РФ, составляющий 3 месяца к административной ответственности виновного лица в данном случае начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7, действующий в интересах ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. Каких-либо сведений об уважительности пропуска указанных сроков, в том числе и того, что о нарушении по мнению заявителя ее прав, свобод и законных интересов неправомерными действиями МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> автором жалобы не наведено и судом не установлено.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено законно и отмене не подлежит.

Относительно доводов автора жалобы об уважительности прикуска им срока на подачу жалобы, прихожу к выводу к их обоснованности, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

    Восстановить срок на подачу жалобы на определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес>.

Определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                 С.С. Ващенко