Решение по делу № 33-9824/2020 от 16.10.2020

Судья Мяленко М.Н.                                                                   №2-2531/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                      №33-9824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Черных С.В.,

судей                     Выскубовой И.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре                         Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.12.2020 гражданское дело по иску Ткаченко Валентины Юрьевны к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-Строй» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что она, истец, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «Вира- Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения стоимости их устранения в квартире. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 64559,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 дней. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.138) истец просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 60769 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 исковые требования Ткаченко В.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Ткаченко В.Ю. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 60769 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 38384,50 руб., всего 109153,50 руб. Взыскана с ООО СК «Вира-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2623,07 руб. Предоставлена ООО СК «Вира-Строй» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Ткаченко В.Ю. неустойки в размере 10000 руб. и штрафа 38384,50 руб., сроком до 01.01.2021.

С решением суда не согласился ответчик ООО СК «Вира-Строй», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования, в случае согласия суда апелляционной инстанции с решением суда в указанной части, апеллянт просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и Ткаченко В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира студия № расположенная по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «Вира- Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой содержит следующие выводы: на объекте по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтноотделочных, строительно-монтажных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня, дефекта балконного блока; дефекта потолков, дефекта входного дверного блока. Стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес> составляет 60 769 руб. Установленные строительные недостатки на объекте по адресу: <адрес> возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Ткаченко В.Ю., выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. В связи с этим, суд взыскал с ООО СК «Вира-Строй» в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 60769 руб., в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда, неустойку - уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется в части взыскания штрафа, в связи с чем, в остальной его части не проверяется судебной коллегией.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Наличие судебного спора о взыскании суммы в счет устранения недостатков в жилом помещении и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, рассчитанного от сниженного судом размера неустоек, с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для уменьшения суммы, подлежащего взысканию штрафа, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для снижения суммы штрафа (с учетом снижения неустойки до 10000 руб.) судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он требовал в досудебном порядке только возмещения расходов на устранение недостатков, отклоняются судебной коллегией. Обращение истца с претензией к ответчику в целях защиты нарушенного права при изложенных обстоятельствах не является злоупотреблением правом по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие - либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии (в том числе предложил выполнить ремонтные работы), материалы дела не содержат. Так же не свидетельствует о злоупотреблении правом истцами то обстоятельство, что размер стоимости устранения недостатков определен судебным экспертом в меньшем размере (60769 руб.), чем требовал истец (64559 руб.), поскольку наличие строительных недостатков подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, разница составляет менее 10%.

Указание в жалобе на то, что взысканный судом общий размер денежных средств составляет 9,97% от всей стоимости жилого помещения, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае указанное обстоятельство (при том, что размер неустойки снижен судом) не имеет значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что ООО «Вира-Строй» является застройщиком иных объектов недвижимости, не является в данном случае с учетом обстоятельств дела, основанием для большего снижения штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-Строй» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи