Решение от 27.10.2020 по делу № 1-32/2020 от 04.06.2020

                                                                                25RS0028-01-2020-000175-51

                                                                                                 Дело № 1-32/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                         27 октября 2020 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю. В.

с участием государственных обвинителей: прокурора Тернейского района Коняхина Е.П.; старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С., помощника прокурора Тернейского района Титовой А.И.;

    защитника Вихровой Е.И., представившей удостоверение № 1537 от 18 июля 2012 г. и ордер № 64 от 22 июня 2020 г.;

подсудимого ФИО2;

    при секретаре судебного заседания Елсуковой В. С.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тернейского районного суда Приморского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего 21 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

              Подсудимый Пронько С.И. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

              Подсудимый Пронько С.И., 23.02.2020 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № 8, расположенном на третьем этаже терапевтического отделения КГБУЗ «Пластунская районная больница» по адресу: Приморский край, Тернейский район, п.Пластун, ул.Лесная, д.1 «Б», действуя умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к Волохову И.А., с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Волохова И.А. и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления приисканный им в помещении терапевтического отделения КГБУЗ «Пластунская районная больница», нож, нанес потерпевшему один удар указанным ножом в область шеи, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде:

              - колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, которое согласно заключению эксперта № 22-8/8/2020 от 08.04.2020 квалифицируется как тяжкий вред, опасный для жизни человека в данном случае повлекший за собой смерть (п.6.1.26; 6.2.3 приказа № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в результате чего 23.02.2020 в 23 часа 50 минут в помещении приемного покоя КГБУЗ «Пластунская районная больница» по адресу: Приморский край, Тернейский район, п.Пластун, ул.Лесная, д.1 «Б» от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии наступила смерть Волохова И.А, и убил его.

В судебном заседании подсудимый Пронько С.И. вину свою в предъявленном обвинении признал и показал, что 23 февраля 2020 года после работы заехали в магазин, взяли бутылку водки. Пришли в больницу, где жили, поели и выпили с Волоховым бутылку, затем он пошел в магазин, взял еще бутылку водки, далее продолжили распивать, выпили в тот вечер литр водки на двоих. Потом он поговорил по телефону и пошел спать. Проснулся от удара. Его ударил в лицо Волохов, он упал. Волохов молча вышел. Он вышел за ним, пошел его искать, спросить, за что он его ударил по лицу. Заглянул в столовую, его там не было. Пошел в курилку. Там стоял Волохов и курил. Он зашел и спросил, зачем он его ударил, на что Волохов не ответил, а ударил его в левое плечо кулаком, от удара его откинуло на подоконник. На подоконнике лежал нож. Он схватил нож, ударил ножом, не видел куда. Выдернул нож и побежал в комнату. Пошел к Шамардину, сказал, что надо скорую вызывать. Показал, что умысла убивать Волохова у него не было. Он не целился ему в шею. Потом оделся, пошел вниз. Шел по крови на лестнице. Увидел, что Волохов пришел в приемную. Увидел, что он лежит на кушетке, без сознания. Вернулся опять в палату. Стал ждать работников полиции. Также показал, что его возмутило поведение Волохова, так как у них было все хорошо, а он ему нанес удар. До этого с Волоховым были знакомы три дня, он ему помогал по работе. Неприязненных отношений между ними не было.

Вина подсудимого Пронько С.И. в совершении       преступления, подтверждается также показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела, частично оглашенными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пронько С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.

Из частично оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Пронько С.И. данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката от от 24.02.2020 г. (т. 1 л.д. 80-85), обвиняемого: от 26.02.2020 г. (т. 1 л.д. 95-98) следует, что Пронько С.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что когда он уже был в состоянии алкогольного опьянения, то громко разговаривал, по этому поводу, Шамардин А.Н. и Волохов И.А. неоднократно делали ему замечания и просили его говорить тише, но он не реагировал на их замечания и продолжал громко разговаривать. По поводу нанесенного Волоховым И.А. удара, он высказывал ему претензии в грубой форме, в ответ Волохов И.А. высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Также показал, что в момент, когда наносил удар в область шеи Волохова И.А., желал смерти Волохову И.А. Нож, которым ударил Волохова И.А., выкинул где-то в коридоре на третьем этаже.

Одним из доказательств по делу суд признает протокол проверки показаний на месте обвиняемого Пронько С.И. от 04.03.2019 (т.1 л.д.100-107), в ходе которого Пронько С.И. находясь в статусе обвиняемого в присутствии защитника дал подробные и последовательные показания относительно конкретных обстоятельств совершенного им убийства, при этом следует отметить, что показания данные Пронько С.И. в ходе проверки показаний на месте полностью согласуются с его показаниями данными ранее при допросе в качестве подозреваемого от от 24.02.2020 г. (т. 1 л.д. 80-85), а также с последующими показаниями данными при допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2020 г. (т. 1 л.д. 95-98).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Пронько С.И. данные в ходе предварительного расследования, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ признает допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при этом суд учитывает, что показания давались добровольно, без принуждения со стороны должностных лиц, принимавших участие в расследовании дела, в присутствии защитника и допрашиваемому лицу разъяснялись положения ч.3 ст. 47 УПК РФ, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

     Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Волохова Н.К., допрошенная в порядке, предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ показала, что с подсудимым не знакома. ФИО3, ее погибший сын. 23 февраля 2020 года ее сын находился на работе в поселке Пластун. В этот день она с ним несколько раз созванивалась. С утра поздравила его с праздником. Он работал у работодателя (фамилию его не знает, звать Феликс) строителем по ремонту квартир, занимался сварочными работами. Сначала работал в Дальнегорске, потом его отправили в Пластун заниматься сварочными работами в больнице. Пронько у них в бригаде не работал, ФИО6 его не знал. Сын убыл в Пластун вечером 20 или 21 февраля 2020 года уехал на работу. По характеру сын был тихий, мягкий по натуре, помогал всем. На его похороны пришло много людей. У Игоря остался сын 11 лет, он его содержал, сейчас внук получает 6 000 рублей по потере кормильца. Первая жена и сын живут с ней. Показала, что ей помощь от Пронько не нужна, пусть помогает сыну погибшего. Просит наказать подсудимого по справедливости. Никто не имеет права лишать жизни человека. Также показала, что сын выпивал редко и что в нетрезвом состоянии был спокойный. Если его сильно достанут, то он может стукнуть. В тот день по телефону с ним разговаривала его сожительница, слышала, как Пронько пытались утихомирить, слышала слова «Отойди, успокойся».

    В судебном заседании свидетель Цуприк Н.Ю. допрошенная в порядке, предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ, показала, что подсудимый Пронько С.И. ее сожитель, проживают с ним пять лет. О произошедшем знает только со слов Пронько. 23 февраля 2020 года примерно в 23 часа 45 минут он ей позвонил и сообщил, что кажется, он убил человека. По голосу он был расстроен и возбужден. Уехал он в Пластун либо 21 февраля, либо 22 февраля вечером. Поехал туда работать, официально был не трудоустроен. Также показала, что детей совместных нет. У нее есть две дочери. Одна уже совершеннолетняя. Пронько принимал участие в содержании и воспитании детей. В настоящее время отсутствие сожителя повлияло на уровень материальный семьи, у нее есть кредит, она его платит. Бывший муж алименты не платит, она содержит детей. Раньше было две зарплаты, сейчас одна. Охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны, спокойно оставляла с ним своих детей. Когда они сошлись пять лет назад, младшей дочери было 6 лет, дети его любили. Он тоже их любил и переживал за них. Спиртными напитками не злоупотреблял, когда выпивал, то вел себя спокойно.

    Из показаний свидетеля Карабкиной Е.П., допрошенной в порядке, предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.142-145) следует, что погибший ФИО3, ее гражданский муж, они жили с ним три года, хотели расписаться. Последний раз Игоря видела 20 или 21 февраля 2020 года, когда он уезжал в Пластун Тернейского района на работу. Поехал он подработать, чтобы купить ей подарок на день рождение, должен был приехать домой 25 февраля 2020 года. Все время, когда он был в Пластуне, они были на связи, много разговаривали по телефону, писали друг другу СМС. Разговаривали и за 10 минут до того, как все произошло. 23 февраля, она работала до 22 часов. Когда приехала домой, они также разговаривали с ним по телефону. Связь часто прерывалась. Потом она пошла умываться. Буквально 10 минут была в ванной. Умылась, увидела от ФИО6 два пропущенных звонка. В первом часу ночи она начала ему перезванивать на телефон. ФИО6 не ответил на ее звонки. На третий звонок трубку снял мужчина и сказал, что он убил ФИО6. Она не поверила, начала звонить другу ФИО6, потом его маме. В тот вечер, он ей сказал, что им их начальник купил бутылку водки отметить праздник 23 февраля, и он выпил две рюмки. По голосу она определила, что ФИО6 был немного выпивший, но не пьяный, когда они с ним разговаривали по телефону, она слышала, что на заднем плане громко играет музыка, при этом Волохов И.А. сделал несколько раз кому то замечание о том, чтобы тот человек не мешал ему, так как он разговаривает по телефону, сделал музыку тише и вообще шел спать, кому именно он это говорил, не знает. Волохов И.А. не эмоциональный был, конфликтов у них никогда не было. Они очень дружно жили, он не мог обижать людей. Характеризует его только с положительной стороны. Волохов не злоупотреблял спиртными напитками.

    Из показаний свидетеля Власюк Л.П., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 150-153) следует, что она работает в КГБУЗ «Пластунская районная больница» фельдшером скорой помощи. 23.02.2020 г. она находилась на дежурстве вместе с санитаркой Ланцовой В.В. Примерно в 22 часа 20 минут, она приняла вызов и уехала из помещения скорой помощи. Когда она находилась на вызове, ей по сотовому позвонила Ланцова В.В. и сообщила, что в приемный покой пришел мужчина с ножевым ранением. Потом ей стало известно, что это был Волохов И.А. Она сказала Ланцовой В.В. взять чистую ветошь, прижать рану и позвать дежурного врача. После того, как она вернулась с вызова, в приемном покое она увидела Волохова И.А., который лежал на лавочке и не подавал признаков жизни, вся одежда его была в крови, на полу также была кровь. Она убедилась, что у Волохова И.А. отсутствует дыхание, осмотрела имеющуюся у него рану в области шеи. Ей было установлено, что у Волохова И.А. имелась рваная рана шеи, артериальное кровотечение, геммарогический шок 4 степени, имеющаяся у Волохова И.А. травма шеи несовместимая с жизнью. Смерть Волохова И.А., констатирована ей в 23 часа 50 минут. Реанимационные мероприятия ей не проводились, ввиду отсутствия их необходимости.

В судебном заседании свидетель Шамардин А.Н., допрошенный в порядке, предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ показал, что познакомился с подсудимым Пронько и погибшим Волоховым в г. Дальнегорске, когда им предложили работу в поселке Пластун, примерно 18 февраля 2020 г. Они делали ремонт в администрации Пластунского городского поселения. Проживали с 21 по 23 февраля 2020 года в Пластунской больнице, на третьем этаже. В первой комнате, была кухня, во второй, жил потерпевший Волохов, в третьей комнате жили они с Пронько. 23 февраля Пронько с Волоховым выпивали. Они с Волоховым говорили Пронько, чтобы он тише разговаривал, у него голос громкий. И он много разговаривал, но он на это не реагировал. Пронько и Волохов находились на кухне, выпивали, разговаривали. Он сидел в своей комнате, играл в игры, установленные в телефоне. Он ходил в курилку покурить. Слышал, как Волохов несколько раз говорил Пронько, чтобы он громко не разговаривал. Тот сказал, что будет разговаривать, как хочет. Далее он находился в комнате, играл в игры. Услышал удар. Увидел, что Пронько стоял в проходе в комнату на коленках, кровь у него была. Он понял, что Волохов ударил его по лицу. После этого Волохов пошел к себе в комнату. Пронько находился с ним в комнате, был взволнован. Хотел вызвать полицию, но он сказал, что не надо. Потом он услышал, что Волохов пошел в курилку, закрыл дверь. Пронько тоже вышел из комнаты и пошел, как ему показалось, в сторону кухни. По шагам он понял, что Пронько пошел на кухню, затем услышал, что Волохов из кухни идет в курилку. Услышал шум из курилки. Понял, что Волохов и Пронько дерутся между собой. Затем Пронько зашел к ним в комнату и сказал: «Я убил его». У Пронько была истерика, в правой руке был нож. Он встал и пошел в курилку. Зашел туда, там стоял Волохов, рукой держался за шею. Весь в крови, взгляд пустой, возле него лужа крови, правой рукой держался за шею, кровь текла между пальцев. Он с этой комнаты вышел и пошел вниз. Нож, который Пронько держал в руках, рассмотрел, когда он его откинул. Нож с черной рукояткой, клинок около 25-30 см, кухонный. Пронько был чумной. У него нож в руках, он ему говорил, чтобы он бросил нож, но он не слышал, три раза ему крикнул, потом он его откинул.

    В судебном заседании свидетель Кокряцкий Ф.В., допрошенный в порядке, предусмотренном ст. 278.1 УПК РФ показал, что Волохова, Пронько и Шамардина он привез в поселок Пластун на работу, договорился, чтобы их поселили в КГБУЗ «Пластунская РБ» переночевать. Они заняли несколько комнат: две большие, одна маленькая – курилка, санузлы, кухня. Про убийство узнал со слов следователя, что Волохов и Пронько выпивали, и произошла драка. Убийство произошло 23 февраля. Накануне праздника были жалобы по поводу шума, он их предупредил. Волохов у него работал первый раз. А Пронько несколько раз у него работал по звонку, если надо что то сделать, он ему звонил. Охарактеризовал его как хорошего работника.

    Из показаний свидетеля Ланцовой В.В., данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.146-149) следует, что 23 февраля 2020 г., она была на смене в ночь в КГБУЗ «Пластунская РБ». Ей было известно, что в больнице где то на третьем этаже проживают люди, это Пронько И.И. и Волохов И.А., которые работают в п.Пластун. Примерно в 21 час. 30мин. через помещение приемного покоя вышел Пронько С.И., который сказал, что пойдет в магазин. Пронько С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, вернулся он назад примерно в 22 часа. Поступил вызов, фельдшер Власюк Л.П. уехала на вызов, а она находилась в комнате отдыха. Примерно в 23 часа 30 минут, в помещение приемного покоя пришел Волохов И.А. с раной на шее, кровь хлестала. Волохов И.А. ей сказал, что наверно он порезал ему сонную артерию. Она дала ему полотенце, чтобы он сильнее прижал к ране. Она позвонила фельдшеру Власюк Л.П., та не могла сразу приехать, так как у нее был серьезный вызов. Волохов И.А. присел в фойе, сказал, что его морозит. Она сказала ему не разговаривать, так как рана будет сильнее кровоточить. Затем она позвонила на пост дежурной медсестры терапевтического отделения и попросила вызвать врача, сказав, что в приемном покое мужчина с ножевым ранением. Парень встал и присел на кушетку, потом лег на спину. В конвульсиях начал дергаться и умер. Это произошло в считанные секунды. В это время появился дежурный врач. И медсестра, которые не успели, так как Волохов уже умер. Когда Волохов пришел, одежда у него была вся в крови, залито кровью было все, вся лестница с 1 по 3-й этаж.

Достоверность показаний свидетелей, потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ими Пронько С.И. не имеется, показания последовательны, подробны и согласуются    с имеющимися по делу письменными доказательствами.

            Обстоятельства при которых Пронько С.И. было совершено преступление подтверждено исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2020, в ходе которого, было осмотрено помещение приемного покоя, а также терапевтического отделения, расположенного на третьем этаже КГБУЗ «Пластунская районная больница» по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Пластун, ул. Лесная, д. 1 «Б». В ходе осмотра изъято: нож с черной ручкой, смыв вещества бурого цвета с пола в кабинете № 8, смыв вещества бурого цвета с пола в кабинете № 3 (том № 1 л.д. 20-41).

Протоколом осмотра трупа от 25.02.2020, в ходе которого был осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в морге Дальнегорского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе осмотра у Волохова И.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней боковой поверхности шеи справа в 157 см от стоп, и в 2 см от срединной линии тела, веретенообразной формы, длиной 3 см. Ссадина на разгибательной поверхности левой кисти в области 3-го плюснефалангового сустава, неправильной округлой формы диаметром 0.4 см. Других повреждений не обнаружено. В ходе осмотра трупа изъято: футболка в полоску зеленого цвета. Образец крови Волохова И.А.

(том № 1 л.д. 46-50);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2020, согласно которому у подозреваемого Пронько С.И. изъят образец крови (том № 1 л.д. 231-232);

протоколом задержания подозреваемого Пронько С.И. от 24.02.2020,

согласно которому в ходе личного обыска при задержании у Пронько С.И. изъяты: трико темно синего цвета, футболка бирюзового цвета (том № 1 л.д. 58-62);

          причина смерти Волохова И.А. установлена заключением эксперта № 22-8/8/2020 от 08.04.2020, согласно выводов которого анализируя данные, полученные при судебно-медицинском исследовании трупа Волохова И.А. 1988 г.р. в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующему:

              1.На трупе имеются повреждения: ссадина разгибательной поверхности левой кисти в области 3-го плюснефалангового сустава. Колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии.

              2.Эти повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно- медицинского исследования 25.02.2020г. причинены:

              2.1- Колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии получено прижизненно в результате одного ударного воздействия, одним предметом (орудием), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Ширина клинка на уровне кожи не более 3 см., длина клинка не менее 5.5 см. учитывая длину кожной раны. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, опасный для жизни человека в данном случае повлекший за собой смерть (п. 6.1.26; 6.2.3 приказа № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека»).

              2.2- Ссадина разгибательной поверхности левой кисти в области 3-го плюснефалангового сустава образовалась в результате ударного воздействия твердого предмета возможно с ребром или заостренным краем возможно при трении и соударении. Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

              3.Все повреждения, обнаруженные у Волохова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются прижизненными. В момент получения повреждений, пострадавший находился перед предметом (орудием), которым нанесено повреждение. Высказаться более детально о том сидел ли или стоял пострадавший, не представляется возможным.

              4.Причина смерти - острая кровопотеря в результате колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии. Смерть наступила 23.02.2020г. в 23 часа 50 минут, согласно сведениям КГБУЗ «Пластунская РБ».

              5.Между причиной смерти и обнаруженным телесным повреждением в виде колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии повлекшее за собой смерть имеется прямая причинно-следственная связь. После получения телесных повреждений смерть наступила не сразу, а в течение небольшого промежутка времени, исчисляемого минутами, не более пяти минут. В течение этого времени Волохов И.А. ДД.ММ.ГГГГ еще возможно мог совершать какие- либо активные действия, например, передвигаться на небольшие расстояния, звать на помощь, но в последующем по мере увеличения кровопотери состояние прогрессивно ухудшалось, он потерял сознание и умер.

              6. При исследовании трупа Волохова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. данных за то, что он страдал какими-либо хроническими заболеваниями не получено

              7. В крови и моче от трупа Волохова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт, в крови - 4,1 промилле, в моче - 3,5 промилле. Заключение № 1668 от

        Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа Волохова И.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

             8.Телесные повреждения, обнаруженные у Волохова И.А. ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть получены при падении с высоты собственного роста (том № 1 л.д. 156-160);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 685 от 23.04.2020,согласно которому комиссия пришла к заключению, что Пронько С.И. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи черепномозговыми травмами (шифр но МКБ-10 F 06.60) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им черепно-мозговых травмах в 2012г. и в 2016г., амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: «Последствия внутричерепной травмы», изменении личности по органическому типу, заострении свойственных ему ранее характерологических черт, когнитивных нарушений, снижении способности к целенаправленной деятельности. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Пронько С.И. эмоциональную лабильность, легковесность суждений, ригидность мышления. Однако степень указанных изменений психики Пронько С.И. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пронько С.И. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пронько С.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебной разбирательстве по делу (ответы на вопросы № 1, 2, 4). В применении принудительных мер медицинского характера Пронько С.И. не нуждается (ответ на вопрос № 3). Пронько С.И. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении препаратов конопли с 15 лет отсутствии признаков психической и физической зависимости от приема каннабиноидов, отсутствие физиологического состояния отмены и признаков толерантности к наркотику, наблюдение у нарколога с вышеуказанным диагнозом, привлечение ранее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Пронько С.И. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медикосоциальной реабилитации (ответ на вопрос № 7). В момент совершения инкриминируемого действия Пронько С.И. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (психическая напряженность, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (ответ на вопрос № 5). У Пронько С.И. не обнаруживается таких индивидуально - типологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос № 6)(том № 1 л.д. 196-200);

заключением эксперта № 14-6 90/220 от 09.04.2020, согласно которому кровь Пронько С.И. относится к Ва группе. Кровь Волохова И.А. относится к Ва группе. На смыве с пола каб. № 3 (об.1), смыве с пола каб. № 8 (об.2), лезвии ножа (об. 3), футболке (об. 5.6), трико (об.7-9,11), футболке (об.12-14) обнаружена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключат происхождение крови на указанных объектах как от Пронько С.И., так и от Волохова И.А. На рукоятке ножа (об.4), трико (об. 10) крови не обнаружено (том № 1 л.д. 177-181);

заключением эксперта № 15-7 123/220 от 20.04.2020, согласно которому кровь, обнаруженная на смыве с пола в кабинете № 3 (об.1, заключение эксперта № 14-6 90/220) принадлежит мужчине. Установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце Пронько С.И. с вероятностью более 99.9 % кровь в смыве № 1 принадлежит Пронько С.И. Происхождение крови от Волохова И.А. исключается. Кровь, обнаруженная в смыве с пола кабинета №8 (об. 2, заключение эксперта № 14-6 90/220). принадлежит мужчине. Установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце Волохова И.А. С вероятностью более 99.9% кровь в смыве № 2 принадлежит указанному лицу. Происхождение крови от Пронько С.И. исключается. На лезвии ножа (об. 3, заключение эксперта № 14-6 90\2020), обнаружена кровь человека, генетические признаки совпадают с таковыми в образце Волохова И.А. На рукоятке ножа (об. 4) выявлена смесь биологического материала, выявленные сочетании генетических признаков совпадают с таковыми в образце Пронько С.И. и Волохова И.А. Таким образом, с вероятностью более 99.9% кровь на лезвии ножа принадлежит Волохову И.А., на рукояти ножа, вероятно, присутствует смесь биологического материала Пронько С.И. и Волохова И.А. Кровь, обнаруженная на футболке в полоску (об. 5 заключение эксперта № 14-6 90\2020) принадлежит мужчине. Установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце Волохова И.А. с вероятностью более 99.9% кровь на футболке принадлежит указанному лицу. Происхождение крови от Пронь      ко С.И. исключается. На трико в объекте 9 (заключение эксперта № 14-6 90\2020) выявлена кровь, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце Пронько С.И. С вероятностью более 99.9% кровь в указанном объекте принадлежит Пронько С.И. В объекте 7 выявлена смесь биологического материала, вероятно, принадлежащего Пронько С.И. и Волохову И.А. На футболке бирюзового цвета в объекте 12 на передней поверхности в верхней части обнаружена кровь (заключение эксперта № 14-6 90\2020). С вероятностью более 99.9% принадлежащая Пронько С.И. В объектах 13 и 14 обнаружены следы крови, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце Волохова И.А. С вероятностью более 99.9% кровь в объектах 13 и 14 принадлежит Волохову И.А.(том № 1 л.д. 186-191);

протоколом осмотра предметов от 22.04.2020, согласно которому осмотрены: образец крови обвиняемого Пронько С.И., образец крови потерпевшего Волохова И.А., одежда потерпевшего Волохова И.А.: Футболка в полоску, разноцветная, одежда подозреваемого Пронько С.И.: Трико-темно синего цвета, футболка бирюзового цвета, нож с черной ручкой, смыв вещества бурого цвета с пола в кабинете № 8, смыв вещества бурого цвета с пола в кабинете № 3 (том № 1 л.д. 233-235);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2020, согласно которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: образец крови обвиняемого Пронько С.И., образец крови потерпевшего Волохова И.А., одежда потерпевшего Волохова И.А.: Футболка в полоску, разноцветная, одежда подозреваемого Пронько С.И.: Трико темно-синего цвета, футболка бирюзового цвета, нож с черной ручкой, смыв вещества бурого цвета с пола в кабинете № 8, смыв вещества бурого цвета с пола в кабинете № 3, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дальнегорск СУ СК РФ по ПК (том № 1 л.д. 236);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 24.02.2020, согласно которого 24.02.2020 в период с в 03 часов 40 минут до 04 часов 05 минут при прохождении медицинского освидетельствования у Пронько С.И. установлено состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 14-16).

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты:

заключением эксперта № 20-12/50/2020 от 05.03.2020, согласно которому при осмотре в помещении ИВС МО МВД России «Дальнегорский» судебно - медицинским экспертом 25.02.2020 у Пронько С.И. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на наружной поверхности верхней губы справа с распространением на ее внутреннюю поверхность, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель 9до 21 дня включительно) от момента травматизации. Согласно этому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Пронько С.И. (п.8.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») (том№ 1 л.д. 170-172);

           В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого.

Суд полностью доверяет заключениям экспертиз, поскольку их выводы аргументированы, обоснованы и мотивированы, соответствуют материалам дела, экспертизы проведены профессиональными специалистами, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Правильность выводов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пронько С.И., а именно в совершении умышленного убийства Волохова И.А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств.

Поведение подсудимого Пронько С.И. в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 685 от 23.04.2020, согласно выводам которого Пронько С.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Пронько С.И.

При изучении личности подсудимого установлено, что Пронько С.И. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профучете с 2018 г. у врача-нарколога с диагнозом: употребление препаратов конопли с вредными последствиями (т.1л.д.208); по месту жительства участковым УП )УУП и ПДН МВД России «Дальнегорский» характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, способ существования разовые заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками: не женат, проживает с сожительницей Цуприк Н.Ю. В ходе судебного заседания Пронько С.И. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Представленные в судебное заседание сведения, характеризующие личность осужденного Пронько С.И., полученные по запросу следственного органа из МО МВД России «Дальнегорский», не дают оснований сомневаться в их подлинности, не доверять изложенным сведениям у суда не имеется.

Свидетель Цуприк Н.Ю., допрошенная в судебном заседании охарактеризовала Пронько С.И. с положительной стороны, указав, что они с Пронько С.И. проживают совместно пять лет, Пронько С.И. принимает активное участие в воспитании и содержании ее ребенка, указав, что Пронько С.И. не злоупотреблял спиртными напитками.

Кроме того, Пронько С.И. положительно характеризовался свидетелем Кокряцким Ф.В., допрошенным в судебном заседании, у которого Пронько периодически работал.

Разрешая вопрос о мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия Пронько С.И. дал подробные признательные показания о мотиве, способе совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте Пронько С.И. полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом, поведение Пронько С.И. в ходе предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронько С.И. в соответствии с п. «г, и» ч. 1ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего Волохова И.А., явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства были с достоверностью установлены в судебном заседании из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Шамардина А.Н., объективно подтверждаются освидетельствованием Пронько С.И., при котором у него были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на наружной поверхности верхней губы справа с распространением на ее внутреннюю поверхность, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента травматизации. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Пронько С.И. в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом влияния состояния опьянения на поведение Пронько С.И. при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку находясь в трезвом состоянии подсудимый не совершил бы настоящего преступления, именно алкогольное опьянение Пронько С.В. привело к совершению им убийства Волохова И.А. В судебном заседании подсудимый Пронько С.В. подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и что, алкогольное опьянение способствовало снижению контроля подсудимого над собой, а так же повлияло на то, что подсудимый совершил преступление вменяемое ему.

Решая вопрос о наказании подсудимому Пронько С.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо – тяжких преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Пронько С.И. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что с учётом указанных выше обстоятельств исправление Пронько С.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку при назначении Пронько С.И. наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление Пронько С.И. и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения     Пронько С.И. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом конкретного обстоятельства дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание Пронько С.И. в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения цели наказания достаточно применения основного вида наказания.

          С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому Пронько С.И. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого.

          Режим отбывания наказания Пронько С.И. определить в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как Пронько С.И. совершил особо тяжкое умышленное преступление.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Вихрова Е.И. по назначению суда участвовала в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Пронько С.И. в течение 7 рабочих дней: 22,29 июня, 13 июля, 24 сентября, 7, 26, 27 октября 2020 г. и обратилась с заявлением о вознаграждении на общую сумму 14875 рубля.

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.        Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Тихонова А.В., осуществлявшему защиту Пронько С.И. в ходе предварительного следствия, составили 24055 рублей.

    На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек у суда не имеется, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░.3.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 38930 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 8, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                             ░. ░. ░░░░░░░