Решение по делу № 2-8093/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-8093/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Глазачев И.С. обратился в суд с указанными исками к ООО «М.видео Менеджмент», сославшись на то, что 11 августа 2014 года он заключил с последним договор купли-продажи товара - планшетного компьютера SonyXperiaZ2 №. Обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены им в полном объеме путем произведения частичной оплаты в кассу магазина при заключении договора суммы в размере 2 340 руб. 00 коп. и оплаты оставшейся суммы в размере 21 051 руб. 00 коп. посредством заключения кредитного договора с ЗАО «Банк Р. С.». В период течения гарантийного срока в товаре проявились недостатки производственного характера. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 апреля 2016 года вышеназванный договор купли-продажи был расторгнут, с общества в пользу потребителя помимо прочего была взыскана сумма уплаченных в кассу продавца денежных средств в размере 2 340 руб., сумма уплаченных по кредиту на дату рассмотрения названного дела денежных средств в размере 21 980 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 017 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора за период с 5 октября 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 2 339 руб.10 коп. При этом денежные средства по решению суда были фактически взысканы в пользу истца только лишь 1 июня 2016 года. В связи с чем поскольку в добровольном порядке ответчик в установленный законом срок требования потребителя о расторжении договора купли-продажи не исполнил, просит взыскать с него неустойку за период с 16 октября 2015 года по 1 июня 2016 года в размере 53 799 руб. 30 коп., а также сумму убытков в виде понесенных потребителем расходов на оплату кредита, заключенного во исполнение договора купли-продажи, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Глазачев И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Вехарев К.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в ходе подгтовки по делу представитель ответчика Шмелева Л.Н. с иском не соглашалась в части убытков, поскольку стоимость товара, согласно кассовому чеку составляла сумму, определенную в размере меньшем, чем заявлено истцом к возмещению. Заявляла о частичном согласии с заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп., просила снизить размер таковой, применив положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 августа 2014 года Глазачев И.С. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи, согласно которого приобрел у ответчика товар - планшетный компьютер SonyXperiaZ2 №. Стоимость товара определена в размере 23 391 руб. 00 коп.

Свои обязательства по оплате приобретенного товара истцом были исполнены в полном объеме, следующим образом: 2 340 руб. 00 коп. уплачено путем внесения денежных средств в кассу ответчика, в оставшейся части в размере 21 051 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств посредством заключения кредитного договора № с ЗАО «Банк Р. С.».

После приобретения товара в работе планшетного компьютера обнаружились недостатки в виде пятен на экране, в связи с чем 14 августа 2015 года истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта.

При этом гарантийный ремонт ответчиком проведен не был, товар возвращен продавцом истцу с указанием на приобретенный характер возникновения недостатков.

17 сентября 2015 года, не согласившись с отказом продавца в произведении гарантийного ремонта, Глазачев И.С. обратился в экспертную организацию, согласно заключения которого был установлен недостаток товара, который является производственным и существенным.

25 сентября 2015 года Глазачев И.С. обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков.

В добровольном порядке ответчиком заявленные требования не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № октябрьского судебного района города Архангельска № от 12 апреля 2016 года заключенный между сторонами 11 августа 2014 года договор купли-продажи планшетный компьютер SonyXperiaZ2 TabletSGP-521RU/W расторгнут по основанию, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Глазачева И.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 340 руб. 00 коп., уплаченные денежные средства по кредиту в размере 21 980 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о проведении гарантийного ремонта за период с 24 августа 2015 года по 4 сентября 2015 года в размере 7 017 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора за период с 5 октября 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 2 339 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., разница между стоимостью товара на дату продажи и дату возврата товара в размере 6 109 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 892 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб. 00 коп., всего 85 678 руб. 10 коп.

Вышеназванное решение мирового судьи исполнено ответчиком только 1 июня 2016 года (платежное поручение № от 1 июня 2016 года).

По состоянию на 14 июня 2016 года обязательства Глазачева И.С. по кредитному договору № исполнены в полном объеме, сумма оплаты составила 6 сентября 2016 года - 2 700 руб. 00 коп., 5 октября 2016 года - 1 150 руб. 00 коп., 4 августа 2016 года - 1 150 руб. 00 коп., всего 5 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде понесенных расходов на оплату кредитных обязательств.

В силу абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку истец приобрел товар у ответчика за счет потребительского кредита оформленного для именно целей приобретения вышеуказанного товара у ответчика, и проданный товар оказался ненадлежащего качества, сумма уплаченных истцом денежных средств в кассу продавца и денежных средств, уплаченных истцом в погашение задолженности по кредитному договору, была взыскана вступившим в законную силу решением мирового судьи, законодательством о защите прав потребителя за истцом признается право на получение от ответчика оставшейся части уплаченных за кредит денежных средств.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору в виде потребительского кредита на приобретение товара (планшетный компьютер) у ответчика и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в качестве погашения основного долга и уплаты процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства.

При таких обстоятельствах уплаченные банку денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в связи с приобретением изначально некачественного товара у ответчика являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине продавца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем расходы истца на оплату кредита в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора (возврате уплаченных по договору денежных средств).

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнено не было, требование Глазачева И.С. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованны.

Поскольку с заявлением к продавцу и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился 25 сентября 2015 года, требования потребителя были удовлетворены ответчиком только 1 июня 2016 года, требования о взыскании неустойки за период с 16 октября 2015 года по 1 июня 2016 года обоснованны.

Количество дней просрочки за период с 16 октября 2015 года по 1 июня 2016 года (согласно заявленным истцом требованиям) составило 230 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения указанных требований покупателя подлежит взысканию за период с 16 октября 2015 года по 1 июня 2016 года (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 53 799 руб. 30 коп. (23 391 руб. 00 коп. х 1% х 230 дней (период просрочки).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (23 391 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер нарушенного материального обязательства более чем в два раза, взыскание неустойки за предыдущий период на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи в размере 2 339 руб. 10 коп., учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 17 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 35 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Глазачева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Глазачева И. С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16 октября 2015 года по 1 июня 2016 года в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб. 00 коп.

Глазачеву И. С. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а