Решение по делу № 07-204/2018 от 28.02.2018

Судья: Лымарев В.И. Дело №07р-204/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Елены Алексеевны по её жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 августа 2017 года № <...> В.В.В., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда 29 января 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 августа 2017 года № <...> В.В.В., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 октября 2017, Кравченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Поданная Кравченко Е.А. жалоба в Красноармейский районный суд г.Волгограда на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кравченко Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 29 января 2018 года, а также постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 августа 2017 года № <...> В.В.В., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 25 октября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель автомобиля <.......> № <...> г/н № <...>, принадлежащего Кравченко Е.А., нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 километра в час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», имеющим функции фотосъемки, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К выводу о виновности Кравченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Кравченко Е.А. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный № <...> г/н № <...> на момент совершения административного правонарушения.

Довод Кравченко Е.А. в жалобе о том, что инкриминируемого правонарушения она не совершала, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, и в подтверждение данного факта была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2017 года между Кравченко Е.А. и ООО «<.......>», акта зачета взаимных требований от 21 июля 2017 года, акта приема – передачи от 21 июля 2017 года, является несостоятельным и объективно материалами дела не подтвержден.

Опровергая указанный довод, судья районного суда верно указал на то обстоятельство, что из карточки учёта транспортного средства и реестра регистрационных действий следует, что в настоящее время собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный № <...> г/н № <...> является А.А.А. Она является собственником данного автомобиля на основании договора. В органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ней с 19.10.2017 года по настоящее время. Предыдущим собственником данного автомобиля являлась Кравченко Е.А. При этом какие-либо регистрационные действия с указанным транспортным средством на имя ООО «<.......> не совершались.

Кроме того, как обоснованно указано судьей районного суда, исходя из п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Однако Кравченко Е.А. в судебное заседание не представлена копия паспорта транспортного средства, из которого бы следовало, что автомобиль <.......> № <...> № <...> передан по договору купли-продажи ООО «Соларис-М».

Выводы суда об обязанности прежнего собственника транспортного средства снять его с регистрации перед отчуждением основаны на постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Указанный вывод суда вопреки доводам жалобы не противоречит положениям ст. ст. 209, 223 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришла к правильному выводу о том, что Кравченко Е.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 августа 2017 года № <...> В.В.В., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. от 25 октября 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииКравченко Елены Алексеевны, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>