Решение по делу № 8Г-15319/2022 [88-16499/2022] от 05.07.2022

УИД 73RS0004-01-2021-011798-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Янчиковой ФИО13 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-4151/2021 по иску Бурмистрова ФИО14 ФИО15 к Фадееву ФИО16, Фадеевой ФИО17, Янчиковой ФИО18, Кудряшову ФИО19 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Янчиковой И.И., её представителя Чигрина В.В., действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплома, ответчика Кудряшова И.А., ответчика Фадеева А.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - Уткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 1 марта 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Бурмистров С.А. обратился в суд с иском к Фадееву А.А., Фадеевой А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Янчикова И.И., Кудряшов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» (далее - ООО «ЖЭУ № 24), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ»).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Янчиковой И.И. в пользу Бурмистрова С.А. взысканы материальный ущерб в размере 78 944 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 568 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистрову С.А. и в иске к Фадееву А.А., Фадеевой А.А., Кудряшову И.А. отказано.

           В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, так как пролив произошел на участке трубы, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика Фадеева А.А., представителя 3-го лица ООО «СМУ», возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика Кудряшова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Судом установлено, что 30 июня 2021 г. произошел пролив принадлежащей Бурмистрову С.А. квартиры № 48 в доме № <адрес> из квартиры № 52, собственниками которой являются Фадеев А.А., Фадеева А.А. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ № 24».

Право собственности на квартиру № 52 за Фадеевым А.А., Фадеевой А.А. зарегистрировано 23 июня 2021 г. Однако фактически квартира передана им предыдущим собственником Янчиковой И.И. 30 июня 2021 г.

30 июня 2021 г. Кудряшов И.А. по поручению Янчиковой И.И. производил работы на кухне квартиры 52 по отключению стиральной машины от системы водоснабжения, в результате которых сорван шаровой кран на системе водоснабжения (первое запирающее устройства) и произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

30 июня 2021 г. между Янчиковой И.И. (продавцом) и Фадеевым А.А., Фадеевой А.А. (покупателями) был подписан передаточный акт в отношении квартиры 52 в доме <адрес>. Данный передаточный акт был подписан после пролива, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах. Ключи от квартиры были переданы Янчиковой И.И. покупателям Фадеевым также после пролива.

Судом установлено, что трубы в спорной квартире находились в хорошем состоянии, с заявками о ненадлежащем состоянии труб, аварийного крана собственники квартиры не обращались. В 2020 году в квартире Янчиковой И.И. производилась замена приборов учета ХВС, при этом повреждений, течи, неисправности первого отключающего устройства также не установлено.

Свидетель Парамонов К.В. показал, что сорванный кран находился в нормальном состоянии, без трещин, ржавчины и других дефектов. Для устранения неисправности после пролива труба не менялась, он лишь сделал новую резьбу и установил новый вентиль.

          Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Янчиковой И.И., как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца, поскольку она не обеспечила безопасное ведение работ с сантехническим оборудованием в её квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения пролива, не проконтролировала действия привлеченного ею лица Кудряшова И.А., который не проявил необходимой осторожности, требуемой при проведении аналогичных работ. Освобождая Фадеевых и Кудряшова И.А. от ответственности по возмещению ущерба от пролива, суд исходил из того, что на момент пролива квартира фактически находилась в собственности Янчиковой И.И. и была передана Фадеевым только после пролива, а Кудряшов И.А. выполнял работы по поручению Янчиковой И.И., которая была заказчиком работ.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для возложения на ООО «ЖЭУ № 24» ответственности за причиненный ущерб не имеется, так как именно самовольные действия Кудряшова И.А. по вмешательству в общее домовое имущество многоквартирного дома, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением крана, повлекшим пролив. Никаких объективных данных, указывающих на то, что, пролив произошел в результате износа трубы (в резьбовом соединении с самим краном), не установлено.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

          В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

          По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине Янчиковой И.И., поскольку она не обеспечила безопасное ведение работ с сантехническим оборудованием в фактически принадлежащей ей квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения пролива, не проконтролировала действия привлеченного ею лица, и именно действия Кудряшова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением крана, повлекшим пролив. При этом судом не установлено, никаких объективных данных, указывающих на то, что, пролив произошел в результате износа трубы (в резьбовом соединении с самим краном). Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания не состоятельны.

          Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы (о том, что Янчикова И.И. является ненадлежащим ответчиком), были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янчиковой ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи