Решение по делу № 2-4787/2016 от 14.06.2016

Гражданское дело №2- 4787/2016г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвоката Маркина М.М.,

при секретаре Лебедевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С. М. к Рогачу А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова С.М. обратился в суд с иском к Рогачу А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования следующим.

15 декабря между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный Чуманковым Ю.С. вр.и.о. нотариуса Люберецкого нотариального округа Чуманковой М.В., реестровый №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора займа ответчик должен был возвратить денежный средства ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил свои обязательства, в соответствии с п. 5 договора залога при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, однако ответчик на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства отсутствует. В договоре залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Истец просил суд обратить взыскание на следующее заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль марки №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, в связи с неисполнением ответчик.

Представитель истца Тарасова С.М.- Осипов Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Рогач А.С., неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. Судебную повестку, направленную в его адрес не получил, за телеграммой не является. В связи с чем, суд считает, что ответчик по месту регистрации не проживает, реальное место нахождения ответчика на момент рассмотрения данного гражданского дела суду не известно и установить не представляется возможным.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Маркин М.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании указал, что поскольку в данном случае позиция ответчика ему не известна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 26 закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-I
«О залоге» если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Судом установлено, что 15 декабря между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный Чуманковым Ю.С. вр.и.о. нотариуса Люберецкого нотариального округа Чуманковой М.В., реестровый №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге автомобиля марки №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора займа ответчик должен был возвратить денежный средства ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил свои обязательства, в соответствии с п. 5 договора залога при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, однако ответчик на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства отсутствует. В договоре залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик Рогач А.С. не исполнил своих обязательств по договору займа, то суд считает, что исковые требования Тарасова С. М. к Рогачу А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасова С. М. к Рогачу А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на: автомобиль марки №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Рогачу А. С., передав его в собственность Тарасова С. М..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета